Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-797/2018;)~М-751/2018 2-797/2018 М-751/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 17 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В., при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> ФИО3 взяла у неё в долг по расписке денежные средства в размере <...> рублей, на просьбу истца возвратить указанную сумму, не отреагировала.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1 972 рубля 60 копеек; проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что фактически данный договор займа был заключен между ФИО1 и её матерью ФИО4, она, в данном случае, выступала в роли курьера для передачи денег от ФИО1 к ФИО4 При оформлении расписки она считала, что должником является её мать ФИО4, поэтому полагает, что ФИО1 её обманула, так как намерений заключить с ФИО1 договор займа у нее не было. Ссылаясь на положения ст.ст.170,179 ГК РФ просит признать сделку (договор займа) о получении ФИО3 в долг от ФИО1 <...> рублей по расписке от <дд.мм.гггг> недействительной без применения последствий её недействительности.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, указали, что денежные средства по расписке брала ФИО3, в связи с чем она и должна вернуть долг. На какие цели были взяты денежные средства ответчиком, не имеет значения по существу заявленного спора. Встречные требования не признают, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель – адвокат Светличный П.В. первоначальные требования не признали, указали, что фактически стороной по договору займа (расписке) является её мать ФИО4, которой она передала денежные средства от ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у истца подтверждает наличие обязательства ответчика по возврату суммы долга.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ФИО3 получила от ФИО1 в долг для нужд производства денежные средства в сумме <...> рублей для погашения ссуды в сбербанке за ФИО4 (л.д.9). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дд.мм.гггг>, составленной и подписанной ФИО3 собственноручно и не оспаривается последней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договоров займа, доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлены.

Свои обязательства по договору займа ФИО3 не исполнила, денежные средства истцу не возвращены.

При этом ФИО3 оспаривает указанную расписку на основании ст. 170,179 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что она была ею оформлена под влиянием обмана и является притворной относительно предмета и природы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, каких – либо достоверных, допустимых и объективных доказательств о совершении сделки ФИО3 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ФИО1, кроме собственных объяснений ФИО3, суду не представлено.

Напротив, из пояснений сторон и свидетелей, установлено, что ФИО3 при получении денежных средств в размере <...> рублей добровольно оформила расписку, какого – либо давления со стороны истца не имелось, ответчик, оформляя расписку, понимала, что именно она получает денежные средства в заявленной сумме.

То обстоятельство, что ФИО3, является, по ее пояснениям, только посредником, передавая деньги другому лицу – ФИО4, не имеет юридического значения, и не является основанием для освобождения от обязанности возвратить полученные ею денежные средства истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установлено, что договор займа (расписка) составлен между сторонами в письменной форме, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден соответствующей распиской, при этом доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, чем предоставление займа, не представлено. Какие-либо признаки притворности оспариваемой расписки, т.е. ее заключение с целью прикрыть иную сделку, отсутствуют.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, факт исполнения договора займа (получение денежных средств ответчиком), подтвержденный документально, определяет начало течения срока исковой давности для оспаривания данного договора по основаниям их ничтожности, в том числе притворности и совершения под влиянием заблуждения и обмана (п.2 ст. 170, ч.2 ст.179 ГК РФ).

Поскольку с момента начала исполнения сделки до момента обращения истца в суд, прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что исковая давность для предъявления данного требования пропущена.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в иске, соответственно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании сделки недействительной не имеется.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу

полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

Из содержания расписки от 08.07.2011 года следует, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за период с 17.12.2018 по 17.01.2019 в размере 1972,60 рублей судом проверен, признан соответствующим приведенным нормам права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО3 обязательства по возврату денежных средств, полученных по расписке от <дд.мм.гггг> не исполнила до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <...> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1972 рубля 60 копеек (согласно заявленных требований).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до момента полного исполнения решения суда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления была снижена государственная пошлина до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 219 рублей 73 копейки (6219 рубля 73 копейки – 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.12.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 1972 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, начиная с 18.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 3 219 рублей 73 копейки.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий Н.В. Перминова