Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-2885/2016;)~М-2810/2016 2-2885/2016 М-2810/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2- 176/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием прокурора Лобаненковой Л.А.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 920,50 руб. в качестве расходов на погребение.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2014 года водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (данные изъяты), в районе дома № 1 по ул.Привокзальная в г.Муроме не справился с управлением и совершил наезд на заднюю левую часть полуприцепа (данные изъяты), автомобиля (данные изъяты), припаркованного у правого края проезжей части ул.Привокзальной г.Мурома по ходу движения ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (данные изъяты) сыну ФИО1 В. был причинен тяжкий вред здоровью. 02 января 2015 года А.В. от полученных травм скончался.

Смерть А.В. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3

Приговором Муромского городского суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В результате смерти сына ФИО1 понесла следующие расходы:

- гроб с принадлежностями и услуги работников Нижегородской ритуальной компании - 33 290 руб.,

- принадлежности и услуги работников «Похоронной компании Зайцева» - 11 730 руб.,

- рытье могилы, захоронение о оформление документов - 4 970 руб.,

- оплата поминального обеда в день похорон - 22 248 руб.,

- оплата поминального обеда на сорок дней - 22 248, 50 руб.,

- памятник, его установка - 25 600 руб., всего на сумму 119 920,50 руб.

25 000 руб. были выплачены в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО. Оставшуюся сумму в соответствии со ст.1094 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагает, что поминальный обед не относится к числу необходимых расходов, кроме того, его стоимость ничем не подтверждена. Установление памятника также относится на усмотрение родственников и необходимыми расходами не является. Суммы в исковом заявлении чрезмерно завышены и не обоснованы. Просит учесть, что истец получала денежные компенсации в связи со смертью сына по месту ее и его работы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Лобаненковой Л.А., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2014 года водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем (данные изъяты), в районе дома № 1 по ул.Привокзальная в г.Муроме не справился с управлением и совершил наезд на заднюю левую часть полуприцепа (данные изъяты), автомобиля (данные изъяты), припаркованного у правого края проезжей части ул.Привокзальной г.Мурома по ходу движения ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (данные изъяты) сыну ФИО1 В. был причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых 02 января 2015 года А.В. скончался.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда от 07 августа 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьёй 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» понятие погребения определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Поминальный обед в день захоронения, установка памятника и оградки на могиле являются общепризнанными христианскими православными традициями и обычаями. Кроме того, традиционно в день похорон организуют поминальный обед.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги и др.), установка ограды, памятника на могилу и др., таким образом в данные расходы включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения. При этом размер расходов поминального обеда нормативными документами не ограничивается. Понесенные расходы по организации поминального обеда в день захоронения взыскиваются в размерах, подтвержденных документами, с учетом разумности таких расходов. Из этих расходов подлежит исключению стоимость спиртных напитков, поскольку спиртные напитки нельзя отнести к необходимой части ритуального обряда поминовения - поминальному обеду, так как в силу ст. 3 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на поминальный обед в день захоронения, так и оплату ритуальных услуг.

В связи со смертью сына ФИО1 была вынуждена нести материальные затраты, связанные с организацией похорон погибшего, которые ответчик в силу изложенных выше норм обязан возместить истцу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:

- гроб с принадлежностями и услуги работников Нижегородской ритуальной компании - 33 290 руб., что подтверждено счетом - заказом от 02 января 2015 года и кассовым чеком,

- принадлежности и услуги работников «Похоронной компании Зайцева» - 11 730 руб., что подтверждается квитанцией № 048118;

- рытье могилы, захоронение и оформление документов - 4 970 руб., что подтверждается договором № 63 от 04 января 2015 года и кассовым чеком,

- оплата поминального обеда в день похорон (60 человек) - 21 708 руб. и приобретение пирожных (60 шт.) на суму 540 руб., всего на общую сумму 22 248 руб., подтверждаются накладной № 00002 от 05 января 2015 года и заказом-счетом с отметкой об оплате 12 января 2015 года,

- памятник и его установка - 25 600 руб., что подтверждается квитанцией № 000323, а всего 97 838 руб.

Согласно акту о страховом случае от 30 июля 2015 года № АТ6234277 страховая компания причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Невыплаченная сумма расходов на погребение составила 72 838 руб. (97 838 руб. - 25 000 руб. = 72 838 руб.).

Указанные затраты на похороны суд считает необходимыми, затраты подтверждены документально - соответствующими квитанциями и счетами, то есть допустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Данные расходы, безусловно, состояли в проведении достойных похорон погибшего с соблюдением в таких случаях исторически сложившихся обычаев, обрядов и ритуалов.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм не подлежат взысканию расходы истца на поминальный обед на 40 день с покупкой пирожных на сумму 22 082,50 руб., поскольку их взыскание не предусмотрено законом.

Доводы представителя ответчика о чрезмерности и недоказанности понесенных расходов суд считает несостоятельными. Данные о получении истцом материальной помощи в связи со смертью сына по месту работы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку не могут быть засчитаны в счет возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за требования имущественного характера о взыскании расходов на погребение из суммы 72 838 руб. - 2385,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 72 838 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 2 385 руб. 14 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына