Решение № 12-114/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-114/2019

12-114/19


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 17 мая 2019 года

Судья Королевского городского суда <адрес> ФИО2, с участием ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес> МО, <адрес>, проживающей по адресу: МО <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. в районе <адрес> по по пр-ту Космонавтов <адрес> МО, управляла автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управляла. Кроме того, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, медицинское заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения также вынесено в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>., а именно направлению на медицинское освидетельствование предшествует освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась, она дунула в прибор, но не вышел чек. После чего сотрудники ГИБДД без объяснения причин предложили ей пройти медицинское освидетельствование, с которым она согласилась. Таким образом, был нарушен порядок медицинского освидетельствования. Мировой судья 89 судебного участка данным обстоятельствам не дал никакой мотивировки. Также был нарушен п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно повторное исследование выдыхаемого воздуха должно проводиться через 15-20 минут, в то время как согласно акту медицинского освидетельствования оно проводилось через 2 минут, а именно первое исследование ДД.ММ.ГГГГ было в 1:35 мин, повторное в 1:37.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи она следовала на своей автомашине КИА по <адрес>. С ней в машине ехала ее знакомая ФИО6. ФИО7 была остановлена сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> по пр-ту Космонавтов, которые попросили предъявить документы, а потом заявили, что от нее исходит запах алкоголя. Препроводили ее в патрульную машину, где при помощи алкотестера провели исследования выдыхаемого воздуха. Она дважды дула в этот прибор, но не выходил чек. Потом сотрудники ГИБДД, без объяснения причин, предложили ей пройти медицинское освидетельствование. При этом присутствовала ФИО6, которая обратила внимание на то, что не выходит чек. Ей, ФИО1, дали подписать протокол, в котором она указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. После чего были приглашены понятые, которые также расписались в этом протоколе. Затем ее отвезли в наркологию, где она дважды осуществляла продув в алкотестер, потом от сотрудников наркологического диспансера узнала, что результаты показали опьянение. Не согласна с постановлением суда, т.к. был нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования и понятые были приглашены уже после составления протокола.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, показания ФИО1, исследовав представленные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № AО 408622 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 минут в районе <адрес><адрес> управляла автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>(л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. Данный протокол подписан ФИО1 и понятыми ( л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Отбор выдыхаемого воздуха проводился в 1:37 и в 1:52, т.е. через 15 минут, как это предусмотрено Правилами проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, что полностью опровергает доводы жалобы ФИО1. (л.д.7);

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании мирового судьи показал, что принимал участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование гражданки, которая находилась в автомобиле сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-83);

- показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который в суде апелляционной инстанции показал, что машина КИА под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью была остановлена на пересечении <адрес>, т.к. проводился рейд по выявлению водителей, управляющих автотранспортными средствами в состоянии опьянения. При проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя. Ей было предложено сесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 села к ним в автомобиль, но в это время к машине подошла подруга последней и сказала, чтобы та не вздумала дуть в алкотестер, т.к. он у сотрудников ГИБДД подкрученный и обязательно покажет опьянение. ФИО1 отказалась на месте от прохождения освидетельствования, но согласилась пройти медицинское освидетельствование. Были приглашены понятые, в их присутствии составился протокол, в котором они расписались. После чего ФИО1 доставили в наркологический диспансер, где результаты тестирования показали алкогольное опьянение..

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно было установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выводы суда мотивированы, как и в части доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено, также как и не установлено нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: