Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретарях Жуковой А.А., Голиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО11 к Генералову ФИО12 о разделе совместного имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместного имущества супругов. В обоснование иска указав, что с 01.09.2012 года по 12.01.2015 года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, совместно проживали и вели общее хозяйство. 13.01.2015 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака между супругами было нажито совместное имущество в виде автотранспортного средства: <данные изъяты> ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый. Согласно заключения специалиста – оценщика ИП ФИО1 № от 13.02.2017 стоимость объекта оценка определена в размере 200000 рублей. Поскольку автотранспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, соглашения о его разделе между сторонами не достигнуто, истец просит право собственности на 1/2 доли за каждым на автотранспортное средство, выделить в собственность ФИО2 вышеуказанное автотранспортное средство, взыскав в пользу истца компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля в сумме 100000 рублей.

Просит признать общим имуществом автотранспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет белый, нажитом в период брака между ФИО3 и ФИО2; признать право собственности на <данные изъяты> доли на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый за ФИО3; выделить в собственность ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости <данные изъяты> доли за автотранспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2017 года в качестве обеспечения иска, по заявлению истца, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2; <данные изъяты>

В судебное заседании истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в поступившем в суд заявлении истец и ее представитель просят рассматривать дело в их отсутствии с учетом уточнений исковых требований, в которых просят взыскать стоимость <данные изъяты> доли транспортного средства – 80000 рублей, в остальной части требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по указанному им адресу места фактического жительства, однако судебное извещение не получил, имела место неудачная попытка вручения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания была исполнена, рассмотрение дела не может быть поставлено в зависимость от явки либо неявки адресатов за получением почтовой корреспонденции, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения считаются доставленными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, о судебном заседании извещена представитель ответчика - ФИО4, представлявшая его интересы в суде по доверенности от 21.04.2017г. сроком на один год, которая обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, в связи с тем, что на 21.12.2017г ей назначена плановая операция.

Статьёй 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ответчик с таким ходатайством в суд не обращался, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 13.01.2015 года, о чем 13.01.2015 года составлена запись акта о расторжении брака № 4 в ОЗАГС Железнодорожного района администрации города Хабаровска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Супругами в период брака, 03.02.2014 года был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет белый, на имя ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства; решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.10.2016, которым исковые требования Генераловой ФИО14 к Генералову ФИО15 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворены, решение оставлено без изменений апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2017.

Из представленного истцом заключения № от 13.02.2017 года, составленного ИП ФИО1, следует, что рыночная стоимость объекта оценки «Автотранспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №», с учетом округлений, составляет 200000 рублей.

Согласно заключение специалиста № ООО «Альфа-Групп» (<адрес>,) об оценке стоимости транспортного средства от 30.03.2017, составленного по обращению ответчика, стоимость транспортного средства – легковой седан <данные изъяты>, ДАТА года выпуска по состоянию на 30.03.2017 составляет 65875 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости транспортного средства «<данные изъяты>».

Определением суда от 20 июля 20127 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова (прицепа) № на дату осмотра?

2. Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак № модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, в технически исправном состоянии?

Возложена на ФИО5 ФИО16, зарег.: <адрес>, тел. <данные изъяты>, обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль и все необходимые документы по требованию эксперта. В случае не предоставления им автомобиля эксперту для осмотра, в установленный экспертом срок, поручить эксперту произвести оценку автомобиля исходя из рыночных цен на аналогичный автомобиль в технически исправном состоянии, по данным имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 12.10.2017 года, стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер № модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № на дату осмотра определить не представляется возможным, так как данный автомобиль к осмотру не представлен. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, аналогичного по комплектации транспортному средству <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный номер № модель, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) № с учетом технически исправного состояния без повреждения кузова, двигателя и ходовой части составляет 160000 рублей.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.

В силу статьи 38 применяемого кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 статье 39 Семейного кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО3 было нажито имущество в виде автотранспортного средства: <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого согласно судебного экспертного заключения от 12.10.2017 года составляет 160000 рублей.

Оценивая заключение эксперта на соответствие ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Поскольку автомобиль для осмотра эксперту не предоставлен ответчиком, на которого судом возложена эта обязанность, оценка произведена аналогичного по комплектации транспортному средству, с учетом технически исправного состояния.

При этом согласно представленного ответчиком заключения ООО «Альфа-Групп», составленного по месту нахождения автомобиля (со слов представителя ответчика в судебном заседании 26.04.2017г.), автомобиль к осмотру также не предоставлялся, специалистом указано, что со слов заказчика, ТС находится в неисправном состоянии, требуется ремонт передней части с заменой отдельных частей.

Доводы представителя ответчика, излагаемые в судебном заседании 26.04.2017г. о невозможности предоставления автомобиля для осмотра эксперту в г. Хабаровске, в связи с его технически неисправным состоянием, не являются основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, учитывая, что автомобиль состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства (месту регистрации) ответчика в Хабаровском крае. Ходатайств о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, в порядке п.1 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В связи, с чем суд находит исковые требования истца о признании совместным имуществом и разделе совместного имущества в виде автотранспортного средства: <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, в равных долях между ней и ответчиком, подлежащими удовлетворению.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом и находится в пользовании ответчика, суд считает возможным передать автомобиль в собственность ФИО2, с взысканием в пользу истца <данные изъяты> стоимости автомобиля по оценке судебного эксперта – 80000 рублей (160000\2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований рублей, что составит 2600 рублей.

При этом, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 2 600 руб., от цены иска 200000 руб., при этом она претендовала на денежную компенсацию стоимости имущества в размере 100000 руб..

Тем самым, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, и подлежит возврату налогоплательщику.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2017 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генераловой ФИО17 к Генералову ФИО18 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать автотранспортное средство <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, совместным имуществом нажитым в период брака между Генераловым ФИО19 Генераловой ФИО20.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 ФИО21 и Генераловой ФИО22 в виде автотранспортного средства: <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, цвет белый.

Передать в собственность Генералову ФИО23 автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 в пользу Генераловой ФИО25 1/2 стоимости автомобиля в размере 80000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 600 рублей подлежит возврату Генераловой ФИО26 по ее обращению в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, не позднее трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Меры по обеспечению иска на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.02.2017 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2; запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, государственный регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2; сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: /подпись/