Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2–728/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Будаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания к ФИО1 Оксане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания (далее-Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в Управление 21 сентября 2016 года, в целях реализации прав в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обратилась ФИО1 О.А. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее-МСК) на оплату реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации. На основании представленного пакета документов, в соответствии с п. 5 ст.5 вышеуказанного Закона, истцом было вынесено Решение от 19 октября 2016 года № об удовлетворении заявления ФИО1 О.А. о распоряжении средствами МСК в размере 196 097 рублей 11 копеек. Однако, впоследствии Управлением было выявлено, что разрешение на строительство №, выданное ответчице 26 августа 2016 года, признано Администрацией местного самоуправления <адрес> (далее-АМС <адрес>) ошибочно выданным. При этом, средства МСК были использованы ФИО1 О.А. на реконструкцию жилого дома на основании вышеуказанного ошибочно выданного разрешения на строительство. Управлением, в связи с возникшей переплатой средств МСК по сертификату серии МК-3 №, выданному 06 октября 2010 года на имя ответчицы, последней было предложено вернуть их в адрес истца. Однако, на сегодняшний день денежные средства в размере 196 097 рублей 11 копеек от ФИО1 О.А. на счет Управления не поступили, в связи с чём, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2 М.Х., действующая на основании доверенности от 15 января 2018 года, исковые требования Управления поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер. Сообщила, что в Управление обратились собственники земельного участка по <адрес>, указав, что АМС <адрес> ФИО1 О.А. 26 августа 2016 года было ошибочно выдано разрешение на реконструкцию дома в общем дворе по вышеуказанному адресу, так как они не давали нотариального согласия на это. После данного коллективного обращения Управление для подтверждения этой информации обратилось в АМС <адрес>, поскольку денежные средства МСК ответчице были выданы именно на основании разрешения на строительство АМС <адрес>, то есть на реконструкцию жилого дома. Письмом от 08 июня 2017 года начальник Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО3 В. подтвердил, что разрешение на строительство ФИО1 О.А. отменено, в связи с имеющимися разногласиями собственников земельного участка по адресу: РСО-Алания <адрес>. Пояснила, что требование о досрочном возврате суммы средств МСК, с просьбой вернуть их не позднее 11 апреля 2017 года, было вручено ФИО1 О.А. нарочно 17 марта 2017 года. Однако, указанная сумма МСК ответчицей до настоящего времени ни полностью, ни частично возвращена не была. На этих основаниях, просила взыскать со ФИО1 О.А. в пользу Управления неосновательно приобретенную (или сбережённую) сумму денежных средств в размере 196 097 рублей 11 копеек и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего: 200 097 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО1 О.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО1 О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение-это приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица без установленных законом иными правовыми актами сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 % размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге);

выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании обозревалось дело лица (ФИО1 О.А.), имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки №, предоставленное Управлением, из которого следует, что ответчица 21 сентября 2016 года подала в Управление заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, в котором просила направить часть средств МСК на сумму не более 50% на улучшение жилищных условий, в частности – на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, представив следующие документы: паспорт; СНИЛС; копию банковского счёта; копию государственного сертификата на МСК; разрешение на строительство №, выданное АМС <адрес> 26 августа 2016 года на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>; обязательство лица, на которое оформлено разрешение на строительство, выданное ФИО1 О.А. и удостоверенное врио нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО4 З.С. – ФИО5 М.Т. 31 августа 2016 года; свидетельства о праве собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом №<адрес>, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, от 19 января 2016 года и 21 января 2016 года, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. В деле имеются также Сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК от 21 сентября 2016 года и платёжное поручение № от 01 ноября 2016 года, согласно которым на банковский счёт, предоставленный в Управление ФИО1 О.А., были перечислены денежные средства на улучшение жилищных условий за счёт средств МСК в размере 196 097 рублей 11 копеек. А также письмо на имя заместителя начальника Управления ФИО6 Ф.С. совладельцев земельного участка по <адрес>, полученное истцом 20 февраля 2017 года, в котором последние сообщают, что разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное ранее Управлением архитектуры и градостроительства АМС <адрес>, отменено, ввиду непредставления нотариально заверенных согласий всех собственников и письма начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> ФИО3 В.: № от 24 января 2017 года, направленное в адрес совладельцев земельного участка, согласно которому АМС <адрес> принято решение об отмене разрешения на реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу от 26 августа 2016 года №, выданного ФИО1 О.А., так как оно было выдано с нарушением действующего порядка выдачи разрешения на строительство, при этом, ФИО1 О.А. уведомлена об отмене разрешения, а сотрудник, допустивший нарушение, привлечён к дисциплинарной ответственности, № от 08 июня 2017 года, направленное в адрес заместителя начальника Управления – ФИО6 Ф.С., согласно которому ФИО1 О.А. письмом была уведомлена об отмене разрешения на строительство, ввиду имеющихся разногласий собственников земельного участка по <адрес>.

Истец направлял ответчице письмо, исх. № № от 17 марта 2017 года в котором указал, что средства МСК ею использованы на реконструкцию жилого дома на основании вышеуказанного ошибочно выданного разрешения на строительство, в связи с чем, истец предлагает вернуть средства МСК и в срок до 11 апреля 2017 года явиться в Управление, указав, что в случае бездействия будут приняты меры по возмещению выплаченных денежных средств, которое было получено истицей нарочно. Однако, данное требование до настоящего времени ФИО1 О.А. не выполнено.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года, по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем, бремя доказывания того факта, что средства МСК полученные ответчицей на основании ошибочно выданного АМС <адрес> разрешение на строительство, лежит на истце- Управлении. При этом, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истец исполнил, а именно, доказал, что указанные государственные средства подлежат возврату.

Таким образом, судом установлен факт невозвращения истицей средств (части средств) МСК, полученных ею на основании ошибочно выданного АМС <адрес> разрешения на строительство, на основании чего, средства (часть средств) МСК подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 333.19 НК РФ, по данному иску подлежит оплате госпошлина в размере 5 121 рубля 94 копеек. Поскольку иск был принят без полной оплаты государственной пошлины и рассмотрен судом без такой оплаты, суд, удовлетворив исковые требования Управления в полном объёме, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца госпошлину-4 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 121 рубля 94 копеек в бюджет муниципального образования <адрес>. Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты госпошлины не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания к ФИО1 Оксане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РСО-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 196 097 (ста девяносто шести тысяч девяносто семи) рублей 11 копеек и сумму уплаченной госпошлины – 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего: 200 097 (двести тысяч девяносто семь) рублей 11 копеек.

Взыскать со ФИО1 Оксаны Анатольевны в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 1 121 (одной тысячи ста двадцати одного) рубля 94 копеек и перечислить её на номер счёта получателя платежа: УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: № КПП: №, БИК: №, расчетный счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.