Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1379/2017

дело № 2-1379/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. В своем заявлении он указал, что 19.03.2017 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автобуса ГАЗ-322132 г.н. Н190ТР 68. В ДТП не была установлена вина ни одного из участников. 27.03.2017 года АО «Страховая бизнес группа» получила от него заявление о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Законом об «ОСАГО», однако в установленный законом срок страховой выплаты не последовало. В связи с этим он обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако экспертом было определено, что ремонт не целесообразен, поскольку его размер превышает рыночную стоимость самого транспортного средства до аварии. Согласно заключении стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 254 000 руб., стоимость годных остатков ГАЗ 322132 – 40305 руб. Рыночная стоимость автобуса за вычетом годных остатков составляет 213695 руб. 02.05.2017 г. Авдашин обратился к страховщику с претензией, однако АО «Страховая бизнес группа» не осуществила страховую выплату. В связи с тем, что виновник ДТП не установлен, он просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» 50% от причиненного ему вреда, т.е. 106847 руб. 50 коп., а также неустойку в размере 29917 руб. 30 коп., штраф в размере 53423 руб. 75 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб. и оплату экспертизы в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дважды уточнял свои требования и в последнем заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50800рублей, неустойку в размере 49058руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.04.2017г. по 16.06.2017г., штраф в размере 25400рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату экспертного заключения в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в суд не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем письменном отзыве он указал, что 27.03.2017г. был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 66350 рублей на основании экспертного заключения ООО «Ринг-М». Исходя из этого считает, что истец необоснованно просит взыскать расходы на составление экспертного заключения. Также ответчик просит принять во внимание явную несоразмерность требуемых сумм штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом выплаты неоспоримой части страхового возмещения, и согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер данных требований. Также АО «Страховая бизнес группа» просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенную, до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом было установлено, что 19.03.2017 в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Автомобиль последнего получил технические повреждения.

Определениями ИДПС СДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от 19.03.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения с учетом ст.1.5 КоАП РФ., поскольку объяснения водителей противоречат друг другу и не вносят ясность в обстоятельства произошедшего, очевидцев ДТП нет, средства видеофиксации на данном участке дороги и в автомобилях отсутствуют

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автобуса ФИО10 была застрахована в АО "Страховая бизнес группа" (полис ОСАГО №), ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

27.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие объяснений очевидцев, характер повреждений обоих транспортных средств, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5, определяя ее степень по 50% у каждого водителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» №17/09/243 от 26.09.2017г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, по состоянию на 19.03.2017г., без повреждений, образовавшихся в результате ДТП 19.03.2017г.. составляет 247547,36 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля по состоянию на эту же дату составляет 52333.86рублей.

Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями пункта 5.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015).

Как следует из заключения №17/09/243 от 26.09.2017г, составленного ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> г.н. № в соответствии с п. 6.1 Единой методики без учета износа составляет 305200 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является не целесообразным.

Следовательно, в соответствии с требованиями пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 247547,36 рублей (стоимость имущества) - 52333.86рубля (стоимость годных остатков), и составит 195213,5рублей.

Исходя из положений п.22ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна составлять половину указной суммы, т.е. 97696,75 рублей.

Однако ответчиком 12.05.2017г. было выплачено страховое возмещение только в размере 66350 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31256,75 рублей, соответственно суд приходит к выводу об обоснованности обращения ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения.

Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку истец обратился к страховщику 27.03.2017г., то страховое возмещение должно было быть ему выплачено в срок до 24.04.2017г. Однако ответчиком только 12.05.2017г. было перечислено 66350 рублей. Исходя из суммы страхового возмещения - 97696,75 рублей, за 18 дней просрочки размер неустойки составляет - 17585,46руб., а за период, заявленный истцом, с 13.05.2017г. по 16.06.2017г. размер неустойки составит 10939,95рублей, из расчета: 31256,75 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения)*1%*35дней. Итого в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 24.04.2017года по 16.06.2017 года в размере 28525,41 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие нарушения прав истца вследствие неисполнения его требований дают основание для присуждения ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае штраф составит 15628,37 рублей (31256,75 рублей * 50%).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем суд не считает возможным удовлетворять заявление представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения и свидетельств их несоразмерности суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 8000 руб. При определении размера расходов суд исходит из принципа разумности и объема, выполненной представителем работы, категории и сложности дела. В данном случае представитель составил досудебную претензию, исковое заявление с двумя уточнениями и участвовал в четырех судебных заседаниях. Расходы по оплате экспертного заключения, составленного ИП ФИО2 подлежат взысканию в полном объеме: в размере 7000рублей, поскольку это необходимые расходы, которые были понесены истцом, так как служили доказательством цены иска при предъявлении заявления в суд.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1737,7рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31256,75 рублей, штраф в размере 15628,37 рублей, неустойку в размере 28525,41 рублей, стоимость составления экспертного заключения - 7000руб., расходы на представителя - 8000рублей

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1737,7рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 8 декабря 2017г.

Судья Е.Е. Игошина