Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года 10-6/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя адвоката Ахметова Э.И., подсудимого ФИО2, его адвоката Иванова Р.Н.,

рассмотрел материалы дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде 7000 рублей в доход государства,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что в его действиях имела место необходимая оборона.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Иванов доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО2 является супругом матери ФИО1 Семейный конфликт носит затяжной характер, с постоянными скандалами, взаимными оскорблениями.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела 17 сентября 2015 года около 13.20 ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ударил кулаком в область лица ФИО1 В результате удара ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияний, ушибленных ран слизистых обеих губ, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено умышленно, с косвенным умыслом: даже нанося ответный удар на выпад ФИО3 ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Вместе с тем при описании преступного деяния судом не были указаны данные о противоправном поведении потерпевшего ФИО1, а также иные, предшествующие совершению преступления, обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации действий осужденного, что ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении ФИО2 приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Судом были исследованы материалы доследственной проверки, в ходе которой было выявлено, что именно ФИО4 явился инициатором конфликта, в результате которого нанес удар подсудимому. Это следует из показаний матери ФИО3 – ФИО5, которая пояснила, что ее сын ФИО3 накинулся на ФИО2. Через некоторое время, они, находясь в доме, услышали, как у них сработала сигнализация. Выйдя к машине, ФИО3 накинулся на ФИО2 с нецензурной бранью, Дал ФИО2 пощечину, затем направился к ней с поднятыми кулаками. Защищая ее, ФИО2 ударил ФИО4 в щеку. Когда они решили уехать, ФИО3 подбежал к машине, и придавил ногу ФИО2, плюнул в ФИО2, бросался на него. ФИО2 лишь отмахивался от него и в драку не вступал (л.д.13).

Между тем, какой – либо оценки данным показаниям судом не дано, указанный свидетель судом не допрошен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно приведенным в приговоре показаниям осужденного и потерпевшего, а также показаниям свидетеля, который допрошен судом не был, но его объяснения имеются в материалах дела доследственной проверки, насилие было применено в отношении ФИО2, в связи с чем, осужденным к ФИО1 и было также применено насилие.

В этой части оценки наличию или отсутствию в действиях осужденного признаков необходимой обороны судом в приговоре не дано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона, а также дать оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь 323,389.19, п.4 ч.1 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району в отношении ФИО2 отменить и передать дело частного обвинения на новое судебное рассмотрение в мировой суд Кармаскалинского района Республики Башкортостан в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток.

.
.

. Судья Е.М.Каримова