Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 16 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием осужденного ФИО3,

защитника в лице адвоката Салишева В.М.,

частного обвинителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салишева В.М. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 31 января 2017 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выслушав адвоката Салишева В.М., осужденного ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, частного обвинителя ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

осужденный ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил, что никаких ударов ФИО4 не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Салишев В.М. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО1 не доказан. Мировой судья пришел к ничем не мотивированным выводам, что к показаниям свидетелей со стороны ФИО3 следует отнестись критически, указав об их заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого, при этом, принял, как допустимое доказательство показания свидетеля ФИО2, который является супругом ФИО1 и лицом крайне заинтересованным в исходе дела. Мировой судья не назначил судебно-медицинскую экспертизу, отклонил ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, учитывая, что в материалах дела имеется заключения трех экспертов, выводы которых противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые не подтверждают вину ФИО3 в преступлении, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства виновности ФИО3, имеющиеся противоречия суд не устранил.

В возражении на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, выводы суда о его виновности в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях ФИО4 о том, что ФИО3, находясь во дворе своего дома, <данные изъяты>, а ФИО3 нанес ей удар ногой; показаниях свидетеля ФИО2 о том, что его <данные изъяты> ФИО4 пошла к ФИО3 <данные изъяты> ФИО3, после чего он отвез жену в полицию, а затем в больницу, где ей оказали медицинскую помощь; справкой Ишимбайской станции скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ФИО4 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.122); справкой № об обращении ФИО4 в приемное отделение хирургического отделения Ишимбайской ЦРБ, установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.122); заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 при даче им показаний, противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, не установлено.

Доводы адвоката Салишева В.М., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку оценка показаниям ФИО4, свидетеля обвинения, а также свидетелей защиты надлежащим образом приведена, основания, по которым суд принял и положил в основу приговора показаниях одних участников процесса и отверг показания других, в приговоре изложена.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО3 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, в частности два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из приговора суда, преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.29 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ ФИО3 освободить в связи с истечением срока давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

мировой судья Грешняков А.В.