Решение № 2-3220/2017 2-3220/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3220/2017

№ 2-3220/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к ИП С.А.Л. о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 027. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и установке корпусной мебели, а именно: шкаф-купе 2610*1600*600 мм; тумба 2 шт. 580*400*400 мм; ручки серебро «классика» 2 шт. На момент заключения договора, исполнителю был переедена денежная сумма в размере 50 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, срок выполнения работ определялся от 20 до 30 дней в зависимости от сложности работ, после согласования сметы и оплаты 70% от стоимости услуг. Общая стоимость договора составила 67 000 рублей. В предусмотренный договором срок условия договора ответчиком не исполнены. 11.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которой истец потребовала от ответчика возврата уплаченной предварительно денежной суммы в размере 50 000 рублей. До настоящего времени претензия не удовлетворена, работы предусмотренные договором не исполнены. Условиями договора за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика веё пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, пеню в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма адресату, причины не явки не известны, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 года между ИП С.А.Л. (исполнитель) и К.Ю.А. (заказчик) был заключен договор подряда № 027, по условиям которого исполнитель обязался в течение всего срока действия договора по заданию заказчика выполнить для него, работы по установке корпусной мебели, а именно: шкаф-купе 2610*1600*600 мм; тумба 2 шт. 580*400*400 мм; ручки серебро «классика» 2 шт.

Стороны согласовали общую стоимость работ в размере 67 000 рублей (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ определяется от 20 до 30 дней в зависимости от сложности работ после согласования сметы и оплаты 70% стоимости услуг «заказчиком» (п. 1.2 договора).

Истцом в качестве предоплаты по договору внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается записью в договоре, в свою очередь ответчик к исполнению своей части договора до настоящего времени не приступил.

11.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную по договору предоплату в размере 50 000 рублей, требования истца до настоящего времени не исполнены, работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не явившись в судебное заседание, лишился возможности предоставить доказательства, что работы предусмотренные договором подряда № 027 от 06.06.2017 г. исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору предоплаты в размере 50 000 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока выполнения работ стороны согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом неустойки за период с 07.07.2017 г. по 28.08.2017 г. размер неустойки составил 79 500 рублей. Указанный расчет суд признает математически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000,00 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 750 рублей ((50 000 р. + 79 500 р., + 2000 р.)/2).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Ю.А. к ИП С.А.Л. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.А.Л. в пользу К.Ю.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 65 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП С.А.Л. в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 3 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.