Приговор № 1-143/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-143/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 04 июня 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Люханова М.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Назаровой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зуевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 220 часам обязательных работ, отбыто 12 часов;

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 7 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО. из помещения крытого двора данного дома, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к данному дому, где убедившись, что хозяева дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор. Не прекращая своих преступных действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 руками взломал деревянную дверь со стороны огорода, ведущую во двор, после чего незаконно проник в помещение крытого двора <адрес>, где из помещения кладовой, не закрытой на запирающее устройство, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО имущество: самодельный точильный станок, стоимостью 5 00 рублей; углошлифовальную машину, стоимостью 1 000 рублей; бензотриммер «Ермак», стоимостью 3 500 рублей, а также полимерный мешок, не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, полицией характеризуется посредственно.

В качестве отягчающего наказание в отношении ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние подсудимого послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления, что им самим в судебном заседании не отрицалось.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 29), однако при этом судом требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (ТРИСТА) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 марта 2018 года мирового судьи судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2018 года.

Судья М.В. Люханов

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-143/2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова