Решение № 2-806/2024 2-806/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-806/2024

Дело № 2-806/2024

УИД 45RS0008-01-2024-000575-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушилиной Е.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 24 июля 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-132421/5010-018 от 05.02.2024. В обоснование указано, что 05.02.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-132421/5010-018 о взыскании с СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 191 348,42 руб. Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) и на законную неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Honda CR-V 2.4» г.р.з № принадлежащего ФИО2 в условиях СТОА ИП ФИО3 выполнен не был, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта ввиду невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством. При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего ФИО2 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ. СПАО "Ингосстрах" не может согласится с Решением Финансового уполномоченного У-23-132421/5010-018 от 05.02.2024 в связи с ошибочным установлением Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела, а также в связи с неверным применением подлежащих применению положений Закона, считает принятое Решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. 10.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander г.р.з №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda CR-V 2.4 г.р.з №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии №. 30.05.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. 30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствие с заключением независимой экспертной организации ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133 737,17 руб. 13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» ФИО2 выдано направление на ремонт к СТОА ИП ФИО3 В СПАО «Ингосстрах» поступил отказ СТОА от проведения ремонтных работ. 12.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства с соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении возмещения вреда в размере 133 737,17 руб. в форме страховой выплаты путем перевода на счет АО «Почта России», поскольку ФИО2 не представил банковские реквизиты, и которую потерпевший может получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении денежных средств. Дополнительно сообщив, что выданное СПАО «Ингосстрах» ранее направление на ремонт было аннулировано после получения указанной информации от станции технического обслуживания и принятия решения об изменении формы страхового возмещения. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (с учетом округления), согласно калькуляции составленной по инициативе страховщика, составляет 133 737,17 руб., СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом осуществило веберу В.А. выплату страхового возмещения. 26.07.2023 поступила претензия от ФИО2 15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» ответили на претензию, указав, что исполнили обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. 29.08.2023 проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка», по результатам которой, составлен акт осмотра и скорректирован расчет стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что ФИО2 не представил банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 207014,41 руб. на счет АО «Почта Банк». Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Выводы экспертного заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 17.01.2024 №У-23-132421/3020-012 были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 532 100 руб. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный неверно установил размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявлять страховщику одно из следующих требований: требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В указанной связи, пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. Однако, как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества – транспортного средства Honda CR-V 2.4 г.р.з №, на в СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному предоставлено не было, при этом ФИО2 просил финансового уполномоченного взыскать страховое возмещение. Требований о присуждении реального ущерба ФИО2 не заявлял, что свидетельствует о необоснованном выходе финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего. Между тем, суждение финансового уполномоченного при разрешении обращения ФИО2 о возникновении права на неустойку с 21-го дня с даты предоставления заявления о выплате с приложениями является ошибочным, так как с целью организации страхового возмещения по заявленному страховому случаю был восстановительный ремонт транспортного средства Honda CR-V 2.4 г.р.з №, которое было выдано ФИО2 20.06.2023, то есть в законом установленные сроки. Учитывая вышеизложенное, просят отменить решение финансового уполномоченного делу № У-23-132421/5010-018 от 05.02.2024. В случае признания решения финансового уполномоченного № У-23-132421/5010-018 от 05.02.2024 в части требования о взыскании неустойки обоснованным, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая по доверенности на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводов иска.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражала против отмены решения, считая его законным, просила в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО7 представил письменное объяснение, в котором просил оставить принятое решение без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности в судебном заседании просил отказать СПАО «Ингосстрах», считая решение законным.

Привлеченные к участию в деле ФИО4, АО «Согаз», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, учреждена должность финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п. п. 1, 15 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023 действие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander г.р.з №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda CR-V 2.4 г.р.з №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии №.

30.05.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

30.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилась к ООО «Р-Оценка». Согласно экспертному заключению №86-16146 от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133737,17 руб.

13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт к СТОА ИП ФИО3 23.06.2023 ИП ФИО3 письмом уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта транспортного средства.

12.07.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства и принятия решения о выплате страхового возмещения в размере 133737,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в форме страховой выплаты путем перевода на счет АО «Почта России, которую ФИО2 может получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении денежных средств, 25.07.2023 денежный перевод был выплачен.

26.07.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №741-75-4749016/23-1 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

29.08.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 о том, что повторно была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Р-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 194500 руб., без учета износа 340751,58 руб.

12.09.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 207014,41 руб., что подтверждается платежным поручением №, путем перевода на счет АО «Почта России, которую ФИО2 может получить наличными денежными средствами в отделении АО «Почта России» по месту постоянной регистрации после получения уведомления от АО «Почта России» о поступлении денежных средств, перевод был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-132421/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 324500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 189 700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1188500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № У-23-132421/5010-018 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 191348,42 руб., неустойка в размере 204651,65 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» исполнило ненадлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

СПАО "ИНГОССТРАХ", заявляя требование об отмене решения Финансового уполномоченного №У-23-132421/5010-018 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителей требований, поскольку последним было заявлено о доплате страхового возмещения, а оспариваемым решением в пользу потребителя были взысканы убытки.

Проверяя и оценивая данное решение финансового уполномоченного, суд отмечает следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Признав заявленный случай страховым, 13.06.2023 СПАО "Ингосстрах" выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, однако, восстановительный ремонт транспортного средства осуществлен не был. В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к правильному выводу, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, у ФИО2 возникло право требования возмещения убытков от СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" обязано возместить убытки в размере, позволяющем ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Учитывая изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя необходимо осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161".Согласно экспертному заключению ООО " НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161 " от 30.01.2024 № У-23-132421_3020-012 размер расходов по состоянию на 13.07.2023 на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 532100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 047 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

СПАО "Ингосстрах" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 340751 руб. (133737,17 руб. + 207014,41 руб.).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства является законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего ФИО2 не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно понести в будущем для восстановления нарушенного права.

СПАО "Ингосстрах" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Уменьшение размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции судебных органов, такими полномочиями финансовый уполномоченный не наделен. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по мотиву неприменения им положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, доводы СПАО "Ингосстрах" о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки за просрочку страховой выплаты периоду допущенного нарушения и его последствиям суд находит обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер заявленной к взысканию и взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 204651,65 руб. с периодом просрочки, равным 107 дням, сумме страхового возмещения 340751,58 руб., в связи с неуплатой которого рассчитана неустойка, суд приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, выходит за рамки разумных пределов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, период допущенной просрочки, явную несоразмерность взысканной неустойки сумме страховой выплаты, не наступление тяжких, негативных последствий для ФИО2 в результате задержки платежей, тот факт, что применение мер ответственности к страховщикам должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению страхователей и застрахованных лиц, суд считает, что требования потребителя финансовых услуг ФИО2 в части размера взысканной неустойки удовлетворены финансовым уполномоченным необоснованно.

Суд применяет в спорной ситуации пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер присужденной к взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты с 204651,65 рублей до 150 000 рублей, данную сумму неустойки суд находит разумной и обоснованной.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом случае требования ФИО2 удовлетворены финансовым уполномоченным законно, но необоснованно в части взыскания суммы неустойки в большем размере, чем положено по закону с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

С учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос пятый), суд изменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 05.02.2024 № У-23-132421/5010-018 в части размера взысканной неустойки, взыскивает с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 рублей, и удовлетворяет требования заявителя в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества СПАО "Ингосстрах" удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05.02.2024 № У-23-132421/5010-018 о взыскании неустойки со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) изменить, снизив размер неустойки с суммы 204651,65 руб. до суммы 150000 руб., в остальном решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26.08.2024.

Судья Ю.Б. Закирова