Апелляционное определение № 33-10362/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Федорова Е.В. дело № 33-10362/2025 (2-68/2025)

25RS0035-01-2024-001836-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Викториал» на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Викториал» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ООО «Викториал» заявлено встречное исковое заявление об установлении отсутствия вины, признании ответственности солидарной и возложении обязанности.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21.10.2024 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Арктур Эксперт», расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО «Викториал».

С учетом заявления экспертной организации, определением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.09.2025 года с ООО «Викториал» в пользу ООО «КК «Арктур Эксперт» взыскана стоимость работ по экспертизе в размер 15 000 руб., Управлению Судебного департамента в Приморском крае поручено перечислить эксперту денежные средства в размере 50 000 руб. внесенные ООО «Викториал».

С вынесенным судом определением не согласилась директор ООО «Викториал» и заявила частную жалобу с требованием о его отмене. В обоснование указано о необоснованном поручении проведения судебной экспертизы ООО «КК «Арктур Эксперт», поскольку заявляя о назначении по делу экспертного исследования, в качестве исполнителя Обществом указано ООО «ДальСтрой-эксперт», стоимость услуг которого определена в размере 50 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления судебного департамента. Однако суд по своему убеждению и желанию выбрал иную компанию для проведения судебной экспертизы, не согласовав со сторонами и экспертом стоимость экспертного заключения в размере 65 000 руб. Просила определение отменить в части взыскания дополнительной суммы в размере 15000 руб.

Возражения на частную жалобу в дело не поступили.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует о назначении определением суда от 21.10.2024 года по ходатайству ответчика судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «КК «Арктур Эксперт». Во исполнение приведенных требований процессуального закона ООО «Викториал» на депозит Управления судебного департамента в Приморском крае внесено 50 000 руб.

Согласно счету на оплату ООО «КК «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненной судебной экспертизы составила 65000 руб., что явилось основанием обращения учреждения с ходатайством о взыскании расходов в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленное экспертной организацией ходатайство, принимая во внимание проведение исследования на основании судебного определения, которым оплата услуг эксперта возложена не ответчика, районный суд в том числе взыскал с ООО «Викториал» расходы на проведение экспертизы в недостающей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным по делу определением.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №43-П от 20.07.2023 года до установления федеральным законодателем соответствующих указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующего: определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Вместе с тем, внесение одной из сторон суммы оплаты экспертизы не предопределяет выбор экспертного учреждения по ее усмотрению, не исключает выбора экспертного учреждения, предложенного другой стороной, не внесшей оплату, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Суду при выборе экспертной организации при назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, в том числе, необходимо обращать внимание на отсутствие зависимости/аффилированности экспертного учреждения от участников процесса, их представителей (например, наличие имущественных, договорных, организационных, родственных отношений); поскольку установление аффилированности лица, участвующего в деле, либо его представителя и экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по делу, может являться основанием для признания судом экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, а также заявления отвода эксперту в силу статей 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

При этом несогласие стороны с экспертным учреждением в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы, и, соответственно, освобождении стороны, заявившей ходатайство о ее назначении, от оплаты.

По изложенному, отсутствуют основания сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям статей 79, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Викториал» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Харченко