Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 10-7/2023

Мировой судья судебного участка № 22 К делу № 10-7/2023

г. Ейска Краснодарского края Белопольская Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 14 августа 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Поплавского М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.

с участием:

с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Богданова Н.В.

обвиняемого Стопановского Ю.А., его защитника Шарафуллиной Д.П.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 28.04.2023 года в отношении

Стопановского ФИО\14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ейска Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, получившего среднее- специальное образование, женат, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, осужденного приговором мирового суда судебного участка № 22 г. Ейска от 28.04.2023 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с отбыванием наказании в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 гор. Ейска от 28.04.2023 года Стопановский Ю.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 320 (триста двадцати) часам обязательных работ с отбыванием наказании в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ совершено ФИО1 в г. Ейске Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

30.05.2023 года в Ейский городской суд поступила апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Ейска от 28.04.2023 года, в которой заявитель просит суд отменить приговор, считает его незаконным и несправедливым, так как в ходе судебного разбирательства установлены основания для квалификации действий подсудимого ФИО2 на более тяжкое преступление, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязывает вернуть уголовное дело прокурору.

В судебном заседании осужденный и его защитник просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно доводов апелляционной жалобы 28.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска, ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ. С указанным приговором он не согласен, считает его незаконным и несправедливым, вследствие неправильной квалификации деяния, совершенного ФИО1, который, по мнению потерпевшего, совершил более тяжкое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, ч 2 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего, так и свидетеля ФИО3, видеозаписи с камер наружного наблюдения. Свою позицию потерпевший и его представитель изложили в письменных прениях, которые суд 1 инстанции не опроверг. Доводы, анализ доказательственной базы, изложенные в письменных прениях потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО\12 суд не дал соответствующей оценки. Заявитель просит суд вернуть уголовное дело прокурору, так как в ходе судебного разбирательства установлены основания для квалификации действий подсудимого ФИО1 на более тяжкое преступление, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязывает вернуть уголовное дело прокурору.

Потерпевший в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска от 28 апреля 2023 года следует оставить без изменения, жалобу потерпевшего без удовлетворения, так как судом дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершенном преступлении, его действия квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Доводы представителя потерпевшего прокурор считает надуманными. Действия ФИО1 верно квалифицированы. Полагает, что указанный приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям. На стадии предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным, ходатайствовал ранее о рассмотрении дела в особом порядке. Его признательные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО\8, ФИО\9 и ФИО\10, в основной их части, касающейся времени, места совершения преступления, характера осуществленного в отношении потерпевшего насилия. Степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью определена по результатам неоднократных судебно- медицинских экспертиз, проведенных по делу. Последняя экспертиза, проведенная в ходе судебного следствия, не вызывает также сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на анализе представленных на исследование материалов, в том числе снимков головы потерпевшего, объективно отражающих состояние костей черепа. По результатам экспертных исследований у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде раны в левой теменно-затылочной области головы, причинившей легкий вред его здоровью, а также травматического отека мягких тканей левой руки, вред здоровью не причинившего. Доказательствами по делу достоверно установлено, что потерпевшему травматический отек левой руки причинен подсудимым с помощью колуна, т.е. топора с металлической рукояткой, а рана на голове- деревянной бейсбольной битой. Представленная в суде потерпевшим видеозапись с камер наблюдения максимально иллюстрирует все преступные действия подсудимого, позволяя дать им соответствующую оценку.

Данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного при постановлении приговора суд справедливо учел. Обстоятельств отягчающих наказание, суд правомерно не установил, учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела.

Выслушав государственного обвинителя, изучив доводы жалобы и проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, судья не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Утверждения стороны защиты о недопустимости использованных в приговоре доказательств суд оценивает критически, считая, что все описанные мировым судьей доказательства правильно оценены, как допустимые и достаточные для установления вины осужденного. Утверждениям защиты о неверной квалификации действий ФИО1 дана правильная критическая оценка в приговоре мирового судьи.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

От потерпевшего Потерпевший №1 22. 08.2022 года в ОМВД РФ по Ейскому району было принято заявление, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, неустановленное лицо по имени ФИО\1, находясь на территории СТО по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета в качестве оружия, нанес не менее двух ударов деревянной битой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы ( т. 1 л.д. 9). То есть изначально потерпевший просил привлечь ФИО1 к ответственности за причиненный легкий вред здоровью, на протяжении дознания потерпевшим другие версии мотивов действий ФИО1 не высказывались, потерпевший поменял свое отношение к оценке действий подсудимого уже на стадии судебного следствия, по истечению нескольких месяцев со дня происшествия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводам потерпевшего об умысле на покушение на убийство обоснованно отклонены судом, установившим причину конфликта и указанным доводам дана мотивированная оценка мировым судьей. Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 ( ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о убийстве» указано, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). В том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 говорится о том, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, мировым судом в приговоре были проанализированы действия подсудимого и дана квалификация его действиям по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, что соотносимо в том числе и с требованиями Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 0303.2015) «О судебной практике по делам о убийстве».

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ направлено на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Часть 1 ст. 56 УК РФ прямо запрещает назначение наказания в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что правильно было учтено мировым судьей при выборе вида наказания.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных осужденным прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО\2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края ФИО4 от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья