Решение № 2-2816/2017 2-2816/2017~М-2366/2017 М-2366/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/17 по иску ФИО1 к МП ЭСО г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата он обнаружил, что на автомобиль Рено Логан гос. номер №..., принадлежащий ему на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упала снежная глыба, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. При этом ранее указанных повреждений на автомобиле никогда не было. Истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер №.... Ответчик также был уведомлен и приглашен для проведения оценки. Согласно исследованию эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ***, per знак №..., поврежденного в результате события, произошедшего дата, по состоянию на момент события составляет: *** с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила *** рублей. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143260 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, стоимость исследования эксперта в размере *** рублей, заключения эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, пояснив, что дата транспортное средство было припарковано возле дома, дата были обнаружены повреждения, истцом сразу вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что повреждения на автомобиле от снега и льда, было выдано предписание ответчику об очистке крыши дома от снега, заключение по трасологии ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №... от дата содержит доказательства, что все повреждения от указанного случая, судебному эксперту не было известно ни о величине снежного покрова, ни о точном расположении транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требования в полном объеме, пояснив, что специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» место причинения ущерба не осматривалось, судебным экспертом ситуация была смоделирована, дано заключение, что повреждения не относятся к случаю и событиям, указанным истцом, признание вины должностными лицами в переписке с истцом было необоснованно, так как они не являются специалистами, имеются противоречия и в доказательствах истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, VIN №№... государственный номер №..., что подтверждается ПТС серии №....

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и из материалов дела следует, что содержание дома, расположенного по адресу адрес, осуществляет МП ЭСО г.о.Самара.

дата ФИО1 обратился в ОП №8 УМВД России по г.Самара с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю «***» *** цвета, государственный номер №..., который был припаркован дата напротив дома, расположенного по адресу адрес, в результате схода с крыши снега со льдом.

В протоколе осмотра места происшествия от дата указано, что при осмотре автомобиля ***, государственный номер №... обнаружены повреждения в виде вмятин на левом заднем крыле размером 20-30 см и 10-20 см., левой передней двери примерно размером 30 на 40 см., левом переднем крыле размером 20 на 20 см., на капоте размером 20 на 20 см. и крыше размером 30 на 40 см., левый повторитель указателя поворота вырван с крепления, левое зеркало заднего вида вырвано с крепления.

При опросе ФИО1 дата указал, что он с женой проживает по адресу адрес, там же дата примерно 18.00 часов припаркован его автомобиль *** регистрационный знак №... *** цвета напротив указанного дома, дата утром, примерно в 09.00 часов он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома сошел снег со льдом, повредив заднюю дверь, переднюю левую дверь, переднее левое крыло, капот, крышу, все указанные детали имеют повреждения в виде вмятин разного диаметра.

Постановлением начальника ПП №17 ОП №8 УМВД России по г.Самара от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

ОП №8 УМВД России по г.Самара в адрес директора МП ЭСО г.о.Самара направлено письмо, в котором просит принять меры по очистке крыши общежитий, расположенных в адрес с целью предупреждения повреждения чужого имущества и получения травм граждан.

В справке ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв» №... №... указано, что ФИО1 работает в частном образовательном учреждении профессионального образования «Автошкола «ДРАЙВ» в должности механика по трудовому договору, одновременно, по совместительству занимает должность мастера производственного обучения вождению и осуществляет свою деятельность на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный номер №... автомобиль ФИО1 всегда находится в исправном технической и внешнем состоянии, так как осуществление обучения курсантов возможно лишь на таковом автомобиле. дата ФИО1 осуществлял обучение курсантов на своем автомобиле, выпускался в рейс заместителем директора автошколы, автомобиль при этом не имел никаких вешних повреждений.

Согласно исследованию эксперта №... ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан регистрационный знак №..., поврежденного в результате события, произошедшего дата по состоянию на момент события составляет *** рублей (без учета износа), *** рублей (с учетом износа), осмотр транспортного средства произведен дата по адресу адрес.

В заключении эксперта №... от дата ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» на основании акта осмотра от дата сделан вывод о том, что характер и механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле ***, регистрационный знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшим дата.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле ***, государственный номер №..., вследствие схода снега (льда) с крыши общежития по адресу: адрес, дата и стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения указанных повреждений на дату ущерба.

дата в адрес суда поступило заключение эксперта №... АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», согласно которому все повреждения указанные в акте осмотра №... от дата выполненном специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» приобретены автомобилем ***, государственный номер №... в различные промежутки времени (в результате других событий) и не соответствуют обстоятельствам события от дата по механизму и направлении образования повреждений, формам следообразующего объекта. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** не производился.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данной категории дел обязанность по доказыванию размера ущерба и причинно-следственной связи между ним и действиями ответчика лежит на истце, обязанность по доказыванию отсутствия вины – на ответчике.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом

Доводы истца о том, что ущерб причинен в результате того, что ответчик не производил очистку крыши дома (ненадлежащим образом содержал общее имущество) не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб транспортному средству причинен при различных обстоятельствах в разное время. Данный вывод подтвержден заключением эксперта №... АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что же касается заключения специалиста №... от дата ООО МЭЦ «Стандарт Оценки», то суд относится к нему критически, так как осмотр транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак №... производился единожды дата при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по адрес, в трассологическом исследовании от дата специалист ссылается на акт осмотра от дата, то есть место происшествия не осматривал, не учитывал исходные данные, что по мнению суда является необходимым, а именно – расстояние на котором располагался автомобиль от дома, угол наклона крыши дома, высота здания. При проведении судебной экспертизы, экспертом была смоделирована ситуация расположения автомобиля, произведены расчеты с учетом места расположения транспортного средства, его расстояние от дома, угол наклона крыши, высота здания (падение снега и льда).

Доводы истца о том, что ответчик признал вину в причиненном ущербе также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку директор МП ЭСО г.о.Самара и лицо, принимавшее участие в осмотре транспортного средства дата, не обладают специальными познаниями для установления причины ущерба.

Суд критически относится к справке №... №... ЧОУ ПО «Автошкола «Драйв» о том, что дата транспортное средство не имело повреждений, поскольку из объяснений ФИО1 от дата следует, что он припарковал автомобиль дата, повреждения обнаружил дата, на указанные обстоятельства также указал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные доказательства и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с МП ЭСО г.о.Самара суммы ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости экспертного исследования и заключения, а также компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь