Решение № 2-2283/2021 2-2283/2021~М-1868/2021 М-1868/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2283/2021

Дело №

64RS0045-01-2021-003902-08


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовицкой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом. Исковые требования мотивированы тем, что в 90-х годах по договору купли-продажи истец приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В течении нескольких лет истец производила реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома. В 1992 году на основании полученных разрешений было осуществлено подключение жилого дома к газопроводу и водопроводной линии. С указанного времени истец и члены семьи зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, несут бремя его содержания, осуществляют текущий и капитальный ремонт, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Владение спорным объектом недвижимости является добросовестным, открытым и непрерывным более 20 лет, право собственности возникло в силу приобретательной давности. ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитет по управлению имуществом г. Саратова, Д.А.ПБ. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что жилой дом является самовольным, отсутствием нарушения прав смежных землепользователей и предусмотренных законодательством требований стороной истца не доказано (л.д. 91-94).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 продала ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>. (л.д. 103).

Сведения о правах ФИО4 содержатся в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Ведение инвентарного дела начато в 1939 году.

Согласно содержащейся в инвентарном деле карточке домовладения от 15.03.1956 владельцем строения является ФИО4, строение возведено без разрешения на неотведенном земельном участке.

По сведениям домовой книги ФИО1 зарегистрирована в жилом доме с 10.08.1995.

В судебном заседании свидетель ФИО6 к., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что с 1990-х годов проживает рядом с ФИО1, которая проживает и содержит жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка, жилого дома по адресу: <...> Пугачевский поселок В-59, отсутствуют.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019 следует, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о собственнике отсутствуют.

Согласно техническому паспорту от 16.03.2015 жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1992 году, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, правообладателем является ФИО5

В 1991 году ФИО7 осуществлена оплата за подключение жилого дома к водопроводной линии, 14.12.1992 – подано заявление о газификации дома.

В материалы дела представлены сведения об оплате налога на имущество, земельного налога в 1994, 1997 гг. (л.д. 59-60).

Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратова от 13.05.2021 №08-03/9417 жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 90).

В соответствии с ответом Государственного архива Саратовской области от 28.05.2021 документы в отношении спорного жилого дома в документах архивного дома отсутствуют.

Определением суда от 31.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта №616 от 09.07.2021 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым №, строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным и иным нормам и правилам соответствует, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. Жилой дом расположен на земельном участке, права на которые не разграничены в соответствии с земельным законодательством (л.д. 166-205).

В соответствии со ст. 109 Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., действующей до 1994 г., гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в действующей в настоящее время редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки

В силу ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в доме с 1995 года и в последующем открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет пользуется жилым домом, несет бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком не оспаривается. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка заявлено не было. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что какое-либо иное лицо предъявляло свои права на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец фактически приобрела право на земельный участок на основании договора купли-продажи, самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка фактического пользования, а также то, что владение спорным жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 20 лет, суд признает исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество правомерными и обоснованными в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составила 51000 руб., частичная оплата истцом составила 10000 руб. (л.д. 165).

Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы с каждого по 41000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 августа 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева