СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-175/2025 2-2-175/2025~М-2-134/2025 М-2-134/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2-175/2025

Нижневартовский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 2 октября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №02272600201ПК/2011-77 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора общество предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях кредитного договора. <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по указанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии <№>.1/16/14.974, которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО Титан» на основании договора цессии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. На основании изложенного, просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору №02272600201ПК/2011-77 за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 рублей, из которых: 71 017,20 рублей – 27% процентов от общей суммы основного долга 258 322,29 рублей, 28 892,80 рублей – 27 % образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 105 423,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено по истечении трехлетнего срока, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указал, что ранее с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, которую он выплатил в рамках исполнительного производства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №№02272600201ПК/2011-77, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых, полная стоимость кредита 14,92 % годовых, полная сумма подлежащая выплате 369191,22 рублей (л.д.17-18).

Согласно заявлению <ФИО>1 ознакомился с тарифами Банка и условиями кредитного договора ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита от <ДД.ММ.ГГГГ> и графике платежей к кредитному договору (л.д.17,18).

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования<№>.1/16/14.974 от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по указанному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.19-24).

В свою очередь ООО «Югорское коллекторское агентство» уступило право требования ООО «СФО Титан» на основании договора цессии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.25-31).

Согласно расчету суммы задолженности общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию – 100 000 рублей, состоит из: 71 017,20 рублей – 27% процентов от общей суммы основного долга 258 322,29 рублей, 28 892,80 рублей – 27 % образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 105 423,80 рублей (л.д.7)

От ответчика <ФИО>1 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.47).

В силу положений п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенный между ОАО «МДМ Банк» и <ФИО>1, кредитный договор содержит график погашения кредита.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 27.04.2011 №02272600201ПК/2011-77, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 27.04.2014 (л.д.18).

Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно с 28.04.2014, следовательно, с требованиями о взыскании задолженности истец должен был обратиться в суд до 28.04.2017.

Между тем, исковое заявление истец направил в суд <ДД.ММ.ГГГГ> (заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>).

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Нижневартовского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору <№>ПК/2011-77 от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 100 000 рублей, в том числе: 71 017,20 рублей – сумма основного долга, 28 982,80 рублей – сумма процентов, а также государственной пошлины в размере 1 600 рублей (л.д.64).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.63), а поступило в судебный участок <№> Нижневартовского судебного района города окружного значения ХМАО-Югры <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.61).

Таким образом, за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, суд отказывает ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева