Решение № 2-344/2024 2-344/2024~М-1532/2023 М-1532/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело №2-344/2024

УИД 54RS0029-01-2023-001767-74

Поступило в суд 20.12.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.

При помощнике судьи Емелькиной О.Н.

секретарях Бойко О.В.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о довзыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.06.2015 по состоянию на 04.12.2023 в размере 175495,83 руб. - просроченные проценты. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709,92 руб..

В обоснование доводов иска указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 27.06.2015 выдало кредит ФИО3 в сумме 260000 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.08.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 294759,82 руб.. Указанная задолженность была взыскана 15.07.2017 мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска в рамках дела №, который был исполнен ответчиком 17.09.2021. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Таким образом, за период с 17.08.2017 по 17.09.2021 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 175495,83 руб.. 28.09.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 16.02.2023 на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.08.2017 по 17.09.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 175495,83 руб. в виде просроченных процентов 175495,83 руб..

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долг весь выплатил. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОСП Каменского и Крутихинского районов г. Камень-на-Оби, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица территориального отдела в Мошковском районе Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2012 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 260000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых.

В соответствии с п.8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 получил указанную сумму, что подтверждается лицевым счетом.

Согласно судебному приказу мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2015 по состоянию на 16.08.2017 в размере 294759,82 руб., в том числе: 231945,04 руб. – просроченная ссудная задолженность, 57504,78 руб. – просроченные проценты, 1593,26 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 2043,35 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1673,39 руб. – просроченные проценты на просроченный долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073,80 руб., а всего 297833,62 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска окончено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО3 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному приказу мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180160,33 руб., в том числе: задолженность по процентам, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401,60 руб..

Определением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из ответа врио начальника отделения ОСП по <данные изъяты> районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ПК АИС ФССП России исполнительный документы № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что проценты по кредитному договору № от 27.06.2015 начислялись за период с 17.08.2017 по 17.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что по индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита определен - по истечении 60 месяцев с даты его фактического представления.

Последний платеж по кредиту должен быть внесен – 27.06.2020. Доказательства свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О том, что ответчик не признал свой долг - свидетельствует его обращение об отмене судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец с заявлением о восстановлении срока не обращался.

Закрепленная в гражданском праве презумпция об использовании своих прав участниками гражданских правоотношений добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), означает, что бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Таким образом, с учетом индивидуальных условий кредитного договора, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, за период с 28.12.2020 по 04.12.2023 в размере 8810,27 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению с ответчика частично в размере 400 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу ПАО Сбербанк в размере 2401,60 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 о довзыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты по кредитному договору № от 27.06.2015 по состоянию на 04.12.2023, в пределах срока исковой давности, в размере 8810 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2401 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья М.В.Мухина