Постановление № 5-851/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-851/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 июня 2021 года

Набережная авиастроителей 18 а

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бражникова Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МигКредит» (далее ООО МКК «МигКредит») (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

ООО МКК «МигКредит» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области из Центрального Банка Российской Федерации 29.12.2020 поступило обращение ФИО1, зарегистрированной по <адрес> по вопросу неправомерных действий со стороны ООО МКК «МигКредит».

Согласно полученной информации установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «МигКредит» 09.07.2020 заключен договор займа № 1019123752. При заключении указанного договора, абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, указан в анкетных данных в качестве дополнительного.

Исходя из предоставленной ООО МКК «МигКредит» детализации, установлено, что специалистами ООО МКК «МигКредит» на абонентский номер № совершены следующие телефонные звонки: 31.10.2020 длительностью 00:20; 02.11.2020 длительностью 00:46; 18.11.2020 длительностью 01:00; 20.11.2020 длительностью 00:33; 23.11.2020 длительностью 00:43; 26.11.2020 длительностью 00:14.

Из аудиозаписи телефонного разговора от 31.10.2020, установлено, что на вопрос специалиста ООО МКК «МйгКредит»: «Могу ли я услышать ФИО2?» от заявителя последовал ответ: «Нет, не можете, по данному номеру ее нет».

ДД.ММ.ГГГГ последовал телефонный звонок следующего содержания: - специалист ООО МУК «МигКредит»: «Алло, здравствуйте, могу ли я услышать Е.В.?», - ФИО1: «Здравствуйте, нет, по данному номеру услышать не можете, я с ней больше не общаюсь, но я узнала, что у нее сейчас идет процесс банкротства, как я могу отозвать свой номер?»;

-специалист ООО МКК «МигКредит»: «Это должна делать она, пусть нам перезвонит, а мы с ней решим вопрос».

Таким образом, ФИО1 была предпринята попытка к отзыву абонентского номера, принадлежащего ей, из базы данных ООО МКК «МигКредит», тем самым выражено несогласие на осуществление взаимодействия с ней по задолженности ФИО2

Несмотря на имеющуюся информацию о том, что абонентский номер: № не принадлежит ФИО2, 18.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020 от представителей ООО МКК «МигКредит» снова поступили телефонные звонки.

23.11.2020 ФИО1 поступил телефонный звонок от представителя ООО МКК «МигКредит», состоялся разговор следующего содержания: «Здравствуйте, Е.В. можно услышать» последовал ответ «Нет, я уже Вам сто раз говорила», на вопрос специалиста ООО МКК «МигКредит»: «Информацию ей можете передать?» последовал ответ: «Нет, не могу я с этим человеком не общаюсь», на данный ответ специалист продолжил настойчиво просить передать информацию ФИО2, а на последующий отказ от заявителя последовал ответ специалиста: «Тогда взаимодействие будет продолжаться до тех пор, пока она не произведет оплату, принимайте звонки за чужого человека».

Диалог аналогичного содержания состоялся и 26.11.2020.

Так, ООО МКК «МигКредит», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО1 по задолженности ФИО2 при несогласии третьего лица с действиями организации.

30.03.2021 года в отношении ООО «МигКредит» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

ООО «МигКредит» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 N 230-ФЗ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «МигКредит», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в целях возврата просроченной задолженности осуществляло телефонные звонки 31.10.2020; 02.11.2020; 18.11.2020; 20.11.2020; 23.11.2020; 26.11.2020 на телефонный номер третьего лица ФИО1 при несогласии последней на осуществление взаимодействия с ней, что подтверждается ответом ООО МФК «МигКредит» на запрос УФССП России по Воронежской области, аудиозаписью телефонных разговоров (л.д. 32-33, 57).

Факт совершения ООО «МигКредит» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, обращением ФИО1 от 27.11.2020 г. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Центрального Банка РФ (л.д. 30-31), ответом ООО «МигКредит» на запрос от 22.01.2021, в котором ООО «МигКредит» признала поступление звонков на номер ФИО1, указанный в Анкете клиента, как контактный (л.д. 32-33), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-37) Анкетой клиента (л.д.38), протоколом об административном правонарушении от 30.03.2021 года, составленным И.о. начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Воронежской области ФИО3. в отношении ООО «МигКредит» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО «МигКредит» (л.д. 4-10), и другими материалами дела.

Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела объективными данными подтверждена вина ООО «МигКредит» в совершении административного правонарушения. Действия ООО «МигКредит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «МигКредит» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО «МигКредит», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляют один год, не истекли.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства административного правонарушения, имущественное положения привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.57, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МигКредит» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Штраф должен быть уплачен: УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, л/сч <***>) <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что штраф необходимо уплатить на указанный расчетный счет и представить квитанцию об оплате в течение 60 дней в Левобережный районный суд г.Воронежа, расположенный по адресу: <...> а так же то, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке, влечет наложение штрафа в двойном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, в соответствии со ст.ст.20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Воронежский областной суд. В мотивированном виде постановление изготовлено 06.06.2021.

Судья Т.Е. Бражникова

1версия для печати