Решение № 2-5219/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-5219/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>. Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за дистанционное обслуживание (аннуитетные платежи) ежемесячно, 23 числа каждого календарного месяца. К отношениям сторон по кредитному договору, в силу прямого указания в тексте договора, применяются «Общие условия договора потребительского кредита по кредитным продуктам с лимитом кредитования».

Истец является универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности, заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога № в отношении автомобиля <данные изъяты>. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная <данные изъяты> (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счёт задолженности ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) перед Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.