Решение № 2-1389/2019 2-1389/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1389/2019

Дело № 2-1389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Вахониной, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа Управления Минкультуры России по ДФО от 29.07.2019г. №-ОК о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Управлению Министерства культуры РФ по ДФО о признании незаконным и отмене приказа Управления Минкультуры России по ДФО от 29.07.2019г. №-ОК о применении дисциплинарного взыскания, исключении из материалов личного дела материалов служебной проверки и приказа о назначении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-л она назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Минкультуры России по ДФО - заместитель руководителя, начальник отдела государственного контроля и надзора. Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ОК в отношении истца было вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании ст.59 ФЗ от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». С указанным приказом в установленный законом срок ознакомлена не была в нарушение требований ст.59 ФЗ-79, а ознакомлена только 30.08.2019г. С приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ОК «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права и просит отменить по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.57 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п.2, подп."а"- г" п.3, п.5 и 6 ч.1 ст.37 настоящего ФЗ №. В данном случае дисциплинарное взыскание приказом №-ок было применено без учета требований ч.3, ст.58 и ч.2 ст59 ФЗ №, а именно, установления факта ее вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, фактических обстоятельств дела, наличия ранее вынесенных дисциплинарных взысканий. В нарушение требованиями ч.5 ст.59 ФЗ № при проведении служебной проверки как члены комиссии участвовали, государственные гражданские служащие Управления Минкультуры России по ДФО, являющиеся исполнителями но поручениям, указанным в заключении по результатам служебной проверки. Фактически члены комиссии являлись непосредственными исполнителями вменяемого истцу нарушения, заинтересованные в результате проверки. В соответствии с положениями ч.5 ст.58 ФЗ № несоблюдение вышеуказанного требования приводит к признанию результатов служебной проверки недействительными. При этом, в соответствии с должностным регламентом заместителя руководителя, начальника отдела государственного контроля и надзора истец не вправе руководить и контролировать служебную деятельность отдела охраны объектов культурного наследия, начальник указанного отдела является исполнителем по поручениям №, 938 и членом комиссии по служебной проверке. По фактам систематического неисполнения поручений и.о. руководителя в дополнение к ранее представленной информации, просила учесть, что с ДАТА отдел государственного контроля и надзора работает без одного специалиста с ДАТА уволена по собственному желанию ФИО3 (ранее с ДАТА находящаяся в отпуске). Фактическая численность отдела государственного контроля и надзора на 01.07.2019г. - 3 чел.: ФИО1, ФИО4, Свидетель №4 (по штатному расписанию 4 чел.), что привело к росту служебной нагрузки на каждого государственного гражданского служащего. В период с ДАТА по ДАТА: истец лично принимала участие в следующих проверках как член комиссии: - по распоряжению от ДАТА. N 117 в отношении Службы охраны объектов культурного наследия <адрес> по проверке полноты и качества переданных полномочий РФ в сфере государственной охраны объектов культурного наследия и по федеральному государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия; - по распоряжению от ДАТА № в отношении Департамента Республики Саха (Якутия) по охране объектов культурного наследия <адрес> по проверке полноты и качества переданных полномочий РФ в сфере государственной охраны объектов культурного наследия- и по федеральному государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия; - исполняла иные поручения: - осуществляла подготовку документов по проведению внеплановой выездной проверки (<адрес>) в отношении ООО «Любимый самовар» по поручению Министерства культуры Российской Федерации по распоряжению от ДАТА №; - подготовила проект локального документа о проведении плановых проверок Управления Минкультуры России по ДФО для направления в Минкультуры России до ДАТА; - подготовила Реестр проверок управления Минкультуры России по ДФО за 3 квартал (план, внеплан); - проверяла достоверность, качество и своевременность предоставления Государственной услуги по ввозу вывозу культурных ценностей (5 заключений); - контролировала проведение проверок специалистами одела государственного контроля и надзора, а также подготовку документов по результатам проверок; - ООО «Промстрой» соблюдение лицензиатом лицензионных требований с ДАТА по ДАТА (в нарушение требований ФЗ № поручение руководителя лично готовить проект акта проверки, представлено (9 вариантов документа); - ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» соблюдением лицензиатом лицензионных требований с ДАТА по ДАТА; - МБУ краеведческий музей <адрес> с ДАТА по ДАТА; - МБУ «БКМ им.Н.<адрес> с ДАТА по ДАТА; - готовила типовой проект распоряжения о проведении проверки в отношении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих переданные полномочия РФ. Ссылаясь на п.4.13. Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № Правительства указала, что непосредственно по вменяемым нарушениям по фактам систематического неисполнения поручений и.о. руководителя от ДАТА просила учесть следующее.

1-ое нарушение - «ненадлежащее уведомление объекта проверки ООО «Любимый самовар» о проведении проверки, представление устного доклада и подтверждающих документов руководителю». В соответствии с положениями должностного регламента от ДАТА, утвержденного и.о. руководителя ФИО2 (раздел № должностного регламента заместителя руководителя-начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО истец по должности вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения связанные с проведением мероприятий по контролю и надзору в сфере деятельности управления и подготовке распорядительных и иных актов по осуществлению государственных услуг и функций. По указанному нарушению ФИО2 неоднократно устно докладывалось о ходе подготовки проверки, представлялись документы о направлении уведомления о проведении проверки ООО «Любимый самовар». Выездная проверка проводилась с ДАТА по ДАТА совместно с Свидетель №4 Акт проверки согласован с и.о. руководителя ФИО2. По итогам командировки представлены устные доклады о результатах проверки. Кроме того, до сведения руководителя неоднократно доводилась информация, что ООО «Любимый самовар» является лицензиатом и соответственно с учетом требований ФЗ от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ч.10 п.2 и ч.13 ст.19, орган государственного контроля и надзора вправе не уведомлять лицензиата о проводимой внеплановой проверке. Копии направленных ООО «Любимый самовар» уведомлений направлены на эл.почту ФИО2. Копия распоряжения о проверке, помимо ранее направленной, была вручена руководителю ООО «Любимый самовар» под подпись. По данному вопросу при проведении служебной проверки у истца не запрашивались объяснения.

2-ое нарушение - «Не размещен на сайте Минкультуры России План проверок управления в установленный срок». Указанный план проверок утвержден 15.07.2019г. приказом управления Минкультуры России по ДФО, а с 16.07.2019г. истец направлена в командировку в <адрес> для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Любимый самовар». Фактически данный приказ был размещен 15.07.2019г. после 18-00. По данному вопросу при проведении служебной проверки у истца не запрашивались объяснении.

3-е нарушение - «Не исполнены в установленный поручения №, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от ДАТА №, ДС от 01.03.2019» - по поручению от 938 от ДАТА со сроком ДАТА (3 дня) первоначально инф. направлена ФИО3 исх. 575/01-38 от ДАТА, проекты документа представлены руководителю на подпись в период с ДАТА по ДАТА итоговый документ готовил соисполнитель по визе и.о. руководителя начальник отдела охраны объектов культурного наследия соисполнитель по Плану мероприятий исх. от ДАТА В.П. Воронко. Запрос Минкультуры России не содержит сроков исполнения документа. С ДАТА истец направлена в командировку. Кроме того, исходя из требований, закрепленных должностным регламентом по должности заместителя руководителя, начальника отдела государственного контроля и надзора, проведение лекций и организация работы по популяризации специальности эксперт по культурным ценностям не входит в обязанности истца. по пор. от ДАТА № со сроками исполнения ДАТА исполнитель Свидетель №4 по отчету документ исполнен ДАТА (с ДАТА по 21.06.2019 ФИО1 командировка), поручение не содержит четких указаний по исполнению документа. - по пор.1005 от ДАТА исполнители А.В. Рыжкои и ФИО4, срок исполнения ДАТА - возбуждение дела об административном правонарушении по ст.6.1 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности один год. Информация о нарушении поступила в Управление Минкультуры России по ДФО ДАТА, билет продан 05.01.2019г.С учетом требований КоАП РФ по надлежащему уведомлению лиц о возбуждении дела об административном правонарушении срок три дня не исполним. С учетом процессуальных требований КоАП РФ дело возбуждено 05.08.2019г. и направлено по подведомственности на рассмотрение. - по пор. № от ДАТА срок исполнения - ДАТА - исполнитель А.В. Свидетель №4 запрос Минкультуры России о предоставлении информации по лицензионному контролю за период с 2016 по 1 полугодие 2019г. Запрос Минкультуры России не содержит сроков исполнения поручения. Фактически поручение исполнено. По поручению № от ДАТА со сроком исполнения ДАТА исполнитель А.В. Свидетель №4. В адрес Управления Минкультуры России поступило решение суда от ДАТА по делу №, № об отказе в привлечении к административной ответственности должностного лица в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Поручений и.о. руководителя по данному документу нет. В отчетах исполнителей от ДАТА и от ДАТА указано, что срок привлечения к ответственности истек. Устно руководителю неоднократно докладывалось, что перспективы судебных процессов в дальнейшем бесперспективны. По приказу от ДАТА № - срок исполнения ДАТА подготовка должностных регламентов не входит в перечень должностных обязанностей заместителя руководителя, начальника отдела государственного контроля и надзора, что подтверждается положениями Должностного регламента. Проекты регламентов сотрудников отдела были направлены руководителю ДАТА на эл.почте ввиду отсутствия технической возможности их распечатать, затем неоднократно вплоть до ДАТА. Последний вариант ДАТА на бумажном носителе. Служебная записка о неисправности техники была подана на имя и.о. руководителя. Поручение исполнено несвоевременно ввиду технической неисправности орг.техники и исполнения в указанное время поручения и.о.руководителя по личной подготовке акта проверки по ООО «Промстрой» в нарушение положений федерального закона № 294-ФЗ. «Проверка в отношении ООО "Промстрой" проводилась ФИО4 и В.П. Воронко, а по поручению руководителя истцу поручено оформление акта проверки. В соответствии с п.13 Должностного регламента заместителя руководителя, начальника отдела государственного контроля и надзора запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом. Поручение по ДС от ДАТА (документы по исполнению оформляются с учетом требований по секретному делопроизводству) срок исполнения 1 поручения, относящегося к компетенции истца ДАТА. Исполнители А.В. Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2. В соответствии с приказом от ДАТА № п.1 ответственное лицо за ведение секретного делопроизводства ФИО2 (с ДАТА и.о. руководителя Управления). Во исполнение Плана устранения нарушений, допущенных 2018г. по секретному делопроизводству (истец работает с ДАТА) ею подготовлены и представлены ФИО2 в эл.виде для отчета в Минкультуры России: приказ Управления Минкультуры России по ДФО № от ДАТА «Об организации мобилизационной подготовки», приказ от ДАТА № «О мобилизационном работнике», проект письма в адрес <адрес> о содействии в проведении мероприятий в период военного времени (не отправлено ФИО2), проведено совещание с представителями Государственной фельегерской службы по вопросу заключения договора на оказание услуг в период военного времени (в присутствии ФИО2) по результатам которого, Управлению отказано в заключении договора поскольку в Управлении отсутствует отдел секретного делопроизводства. Информация об исполнении плана направлена в Министерство ДАТА №-ДСП, в том числе по утверждению нового плана гражданской обороны Управления. Информация направлена в адрес Минкультуры России ФИО2, как лицом, ответственным за секретное делопроизводство. В соответствии с требованиями п.7.22 Должностного регламента заместитель руководителя, начальник отдела государственного контроля и надзора по поручению руководителя ведет работу по мобилизационной подготовке. По состоянию на ДАТА иных письменных поручений и.о. руководителя Управления мне не поступало. Между тем, истцом повторно подготовлена информация об исполнении плана и представлена ФИО2 на эл.носителе ДАТА для направления в Министерство, с приложением повторно письма в адрес <адрес> и инф. по исполнению пунктов плана со сроками исполнения на ДАТА, письма в адрес организации, обеспечивающей ведение секретного делопроизводства и хранение документации Управления Минкультуры России по ДФО о возможности заключения дополнительного договора на период военного времени. Контролировать направление ответственным лицом в установленном порядке вышеуказанных документов истец не уполномочена. В период с ДАТА по ДАТА истец была в командировке, в соответствии с должностным регламентов заместителя руководителя, начальника отдела государственного контроля и надзора в период временного отсутствия, его обязанности исполняет заместитель руководителя.

4-ое нарушение - «Не представлен устный доклад о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия) в установленный срок». Указанная проверка проводилась в период с ДАТА по ДАТА, за указанный период на эл.почту ФИО2 (и.о. руководителя) направлялись все документы, поступающие от лица, в отношении которого проводилась проверка, итоговый акт проверки согласован с и.о. руководителем. 5. Нарушение — «Не представлен устный доклад планируемых проверках на 3 квартал 2019г. в установленный срок». Реестр плановых и внеплановых проверок на 3 квартал 2019г. был предъявлен и.о. руководителя неоднократно и утверждались им. По указанному нарушения объяснения у истца ранее не запрашивались. 6. Нарушение - «Не организована передача дел и документов от государственного гражданского служащего ФИО3 в установленный срок» Порядок приема-передачи дел и документов при увольнении государственных служащих Управления Минкультуры России по ДФО локальным актом управления не установлен. Служебная документация была передана ФИО3 при увольнении в полном объеме. По указанному нарушению объяснения у истца ранее не запрашивались. В связи с вышеизложенным, считала вменяемые ей нарушения не обоснованным, не подтвержденным документально, вынесенным с нарушением требований закона. Назначение незаконного дисциплинарного взыскания нанесло истцу существенный моральный ущерб, а именно: в соответствии с Положением о премировании в Управлении Минкультуры России по ДФО, она автоматически лишилась квартальной премии по результатам служебной деятельности за 3 квартал 2019г.; с июля 2019г. по настоящее время истец испытывает психологический комфорт ввиду отсутствия вины, предусмотренной положениями ст.59.3 ФЗ №, что отрицательно сказывается на состоянии здоровья; указанный приказ препятствует: получению истцом в течение года первого классного чина по должности, что установлено положениями Приказа Минкультуры России от ДАТА № «Об утверждении Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ государственным гражданским служащим», положениями ФЗ №, ФЗ от ДАТА № «О системе государственной службы РФ»; подаче в течение года документов для участия в конкурсах на государственную гражданскую службу, муниципальную службу. Незаконно вынесенный приказ №-ок приобщен к материалам ее личного дела, отрицательно влияет на ее репутацию, порочит честь и достоинство государственного гражданского служащего. В связи с вышеизложенным, просила: Признать незаконным приказ Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ок с даты его вынесения - ДАТА; Обязать Управление Минкультуры России по ДФО отменить дисциплинарное взыскание в форме неполного должностного соответствия, наложенное на нее приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ОК с даты его вынесения - ДАТА; Исключить из материалов личного дела ФИО1 материалы служебной проверки и приказ о назначении дисциплинарного взыскания; Взыскать с Управления Минкультуры России по ДФО сумму морального ущерба в размере 100 000 руб.; сумму судебных расходов за услуги представителя и оказание юридической помощи при рассмотрении дела в судебном порядке в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минкультуры РФ по ДФО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на содержание письменных возражений, где указала, что в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», приказом Минкультуры России от ДАТА № «Об утверждении Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры РФ и его территориальных органах», на основании поручения о проведении служебной проверки от ДАТА. в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 назначена служебная проверка в период с ДАТА по ДАТА (приказ от ДАТА №-ок «О проведении служебной проверки»). В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), пп.«а» п.2 Положения о порядке организации и проведения служебных проверок в Министерстве культуры РФ и его территориальных органах, утвержденного приказом Минкультуры России от ДАТА № (далее - Положение №) основанием для проведения служебной проверки является решение представителя нанимателя о проведении служебной проверки. На основании п.6 Положения № руководителем территориального органа Минкультуры России (либо лица исполняющего его обязанности) решение о проведении служебной проверки принимается в отношении гражданских служащих, замещающих должности государственной гражданской службы в территориальном органе Минкультуры России. Приказ Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ок «О проведении служебной проверки» соответствует требованиям Положения № и Федерального закона № 79-ФЗ. Председателем комиссии по проведению служебной проверки назначена начальник отдела экономики и финансов Управления Минкультуры России по ДФО Свидетель №1. ФИО1 представлены 3 объяснительные записки, о чем содержится подтверждающая запись в заключении по результатам проведения служебной проверки от ДАТА. Результаты служебной проверки оформлены заключением, подготовка которого обеспечена председателем комиссии Свидетель №1. Заключение подписано председателем, комиссии Свидетель №1 и членами комиссии, участвовавшими в проверке ФИО5, Свидетель №4, ФИО4. В.П. Воронко на момент завершения служебной проверки находилась в отпуске (приказ от ДАТА №-ок). По итогам служебной проверки ФИО1 признана виновной в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей, неисполнении поручений представителя нанимателя. Комиссией вынесено предложение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. По итогам служебной проверки заключение от ДАТА представлено должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки - и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. В соответствии со ст.57 ФЗ № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представителем нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. На основании ст.58 ФЗ № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. На основании п.3 ст.58 ФЗ № 79-ФЗ представителем нанимателя принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ от ДАТА №-ок «О применении дисциплинарного взыскания И.М, ФИО1»), Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручена начальником отдела экономики и финансов Свидетель №1 гражданскому служащему ФИО1 под расписку в течение пяти дней со дня издания приказа. При этом следует учесть, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по причине отпуска и болезни (приказ от отпуске от ДАТА №-ок, приказ о продлении отпуска от ДАТА №-ок). По выходу на работу ФИО1 ознакомлена с приказом приказ от ДАТА №-ок «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1») на второй рабочий день (ДАТА), что не противоречит требованиям п.6 ст.58 ФЗ № 79-ФЗ. Тем самым, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в строгом соответствии с требованиями ТК РФ, Федерального закона № 79-ФЗ, Положения №. Кроме того, Положением о порядке выплаты премий по итогам службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим Управления Минкультуры России по ДФО, утвержденным приказом от 17,06.2019 №, не предусмотрено лишение гражданского служащего квартальной премии, имеющего дисциплинарное взыскание в отчетном квартале. Дополнительно сообщила, что ФИО1 с момента назначения, на должность (ДАТА по настоящее время ДАТА) с заявлением о присвоении классного чина в Управление Минкультуры России по ДФО и в Минкультуры России не обращалась. Кроме того, дисциплинарное взыскание ФИО1, наложенное приказом от ДАТА №-ок «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», не является препятствием для подачи документов и участию в конкурсах на государственную гражданскую службу, муниципальную службу. С учетом вышеизложенного, считала иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дисциплинарное взыскание ФИО1, наложенное приказом от ДАТА №-ок «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», является законным, обоснованным, принятым в рамках компетенции представителя нанимателя. Дополнительно указала, что, судя по доводам в исковом заявлении, ФИО1 не согласна с заключением по итогам служебной проверки от 26.07.2019г., однако в суд с иском об оспаривании (обжаловании) заключения по итогам служебной проверки до настоящего времени не обращалась. На основании ч.8 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ и п. 18 Положения № гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку. ФИО1 не обжалованы решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, в установленном законом порядке. Кроме того, пунктом 18 Положения № установлено, что гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки. Ходатайств от ФИО1 об отводе членов комиссии не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Содержание и специфика профессиональной служебной деятельности государственных гражданских служащих на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации, характер выполняемых ими функций, предъявляемые к ним квалификационные требования и ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы, обусловливают особый правовой статус государственных гражданских служащих (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА).

Федеральным законом от ДАТА № 79-ФЗ установлены порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы, порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Статьей 59 указанного закона устанавливаются правила и порядок проведения служебной проверки по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

В силу ч.2 ст.59 Федерального закона от ДАТА № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (ч.4, 5 ст.59 ФЗ № 79-ФЗ). Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка. В последних случаях может иметь место косвенная заинтересованность в результатах служебной проверки. При этом, например, непосредственный начальник либо подчиненный гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, могут быть заинтересованы прямо или косвенно в ее результатах в зависимости от конкретных обстоятельств. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6 ст.59 ФЗ № 79-ФЗ). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.ч.8, 9 ФЗ № 79-ФЗ). При этом, предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, носят рекомендательный характер, так как применение дисциплинарного взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Также в заключении по результатам служебной проверки не должно содержаться предложений о виде дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10 ФЗ № 79-ФЗ). Подписание письменного заключения предполагает единство мнения всех участников проведения служебной проверки относительно ее результатов. Несоблюдение указанных требований влечет отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки. Правила проведения служебных проверок не содержатся в указанном Законе, но могут быть разработаны государственными органами и представлены в виде соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Приказом Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-л ФИО1 принята на государственную гражданскую службу, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры РФ по ДФО с 12.12.2018г. по срочному служебному контракту. ФИО1 установлен: должностной оклад в размере 7 258 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 1 должностного оклада; ежемесячная надбавка к должностному окладу: за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 30 %; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30 %; ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы 120 %; территориальный коэффициент: серный 30 %, районный 20 %.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 12.12.2018г.

На основании поручения ФИО2 от 12.07.2019г. - Свидетель №1 поручено, в связи с неоднократным неисполнение своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и надзора ФИО1, выразившемся в ненадлежащем и несвоевременное исполнении поручений непосредственного руководителя Управления Минкультуры России по ДФО, просит подготовить приказ о проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора ФИО1; провести служебную проверку в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1.

Приказом и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 от ДАТА №-ок определено в период с ДАТА по ДАТА провести служебную проверку в отношении зам.руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1. В ходе служебной проверки проверить факты о неоднократном неисполнении своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и надзора ФИО1, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном исполнении поручений непосредственного руководителя Управления Минкультуры РФ по ДФО; Назначить состав комиссии по проведению служебной проверки в Управлении Минкультуры РФ по ДФО в соответствии с приложением. Заместителю руководителя - начальнику отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1 представить в комиссию пояснения по фактам ненадлежащего и несвоевременного исполнения поручений непосредственного руководителя Управления Минкультуры РФ по ДФО; Комиссии по проведению служебной проверки Управления Минкультуры РФ по ДФО представить письменное заключение по результатам служебной проверки в срок до 18-00 час. 26.07.2019г. и.о. руководителю Управления Минкультуры России по ДФО.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 15.07.2019г.

Как следует из Приложения к вышеуказанному приказу от ДАТА №-ок, в состав комиссии по проведению служебной проверки вошли сотрудники Управления Минкультуры России по ДФО: председатель комиссии - Свидетель №1 (начальник отдела экономики и финансов), секретарь комиссии - ФИО5 (консультант - гл.бухгалтер отдела экономики и финансов), члены комиссии: ФИО6 (начальник отдела культурного наследия), Свидетель №4 - главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора), ФИО4 (главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора).

По результатам служебной проверки комиссией от 26.07.2019г. в 16-00 час. в отношении заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1, составлено Заключение, из содержания которого следует, что комиссией на рассмотрение поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и лицензирования ФИО1, выразившемся в несвоевременном исполнении поручений и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО, а именно не исполнение следующих поручений:

- не надлежащее уведомление объекта проверки (ООО "Любимый самовар") о проведении проверки, представление подтверждающих документов, представление устного доклада о ходе подготовке к проверке;

- размещение на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО;

- исполнение поручений, срок по которым истек, с приложением пояснительных записок по каждому факту (вх.№, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от ДАТА №, ДС от ДАТА);

- представление устного доклада о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия);

- представление устного доклада о подготовке к проверкам, запланированным в августе 2019г.;

- передача дел, документов и материалов от государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО3.

Комиссией для рассмотрения представлены документы: Приказ Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ок "О проведении служебной проверки"; копия поручения исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от 12.07.2019г.; копии приказов Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА № и от ДАТА №; объяснительная записка ФИО1 от 15.07.2019г.; объяснительная записка ФИО1 от 23.07.2019г., объяснительная записка ФИО1; протокол рабочего совещания от 15.07.2019г.; проект письма о предоставлении информации на запрос от ДАТА №; выписка из "СЭД-дело" по РК № ДС от 01.03.2019г.; выписка из "СЭД-дело" по РК № от 26.04.2019г.; выписка из "СЭД-дело" по РК № от 23.07.2019г.; протокол рабочего совещания от 22.07.2019г.

Факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пояснений ФИО1: "по поручению № от ДАТА со сроком исполнения 03.07.2019г. (3 календарных дня) первоначально информация направлена государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО3 исх.№ от 27.06.2019г. Также проекты документа представлены руководителю на подпись в период с ДАТА по ДАТА. Итоговый документ подготовлен отделом культурного наследия, являющийся соисполнителем по Плану мероприятий от 17.07.2019г. Запрос Минкультуры России не содержит сроков исполнения документа.

По поручению от ДАТА № со сроками исполнения ДАТА исполнитель Свидетель №4 по отчету документ исполнен ДАТА (с ДАТА по ДАТА ФИО1 командировка), поручение не содержит четких указаний по исполнению документа;

По поручению от ДАТА № со сроком исполнения ДАТА, само поручение не содержит четких указаний по исполнению документа - исполнение ФИО4 - уведомление о составлении протокола направлено 12.07.2019г (срок привлечения к ответственности по указанному в обращении нарушению 1 год);

По поручению от ДАТА № со сроком исполнения ДАТА (3 дня) поручение Минкультуры РФ не содержит сроков исполнения фактически исполнен ДАТА Свидетель №4 (руководителю представлено 8 вариантов документа), само поручение не содержит четких указаний по подготовке документа;

- по приказу от ДАТА № - срок исполнения ДАТА подготовка должностных регламентов не входит в перечень должностных обязанностей заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора, проекты регламентов сотрудников отдела направлены руководителю ДАТА по эл.почте виду отсутствия технической возможности их распечатать, затем неоднократно вплоть до 16.07.2019г. Последний вариант 23.07.2019г. на бумажном носителе. В связи с исполнением поручения по подготовке акта проверки по ООО "Промстрой" в нарушение положений федерального закона № 294-ФЗ, поручение не исполнено в срок.

- по ДС от ДАТА в соответствии с приказом от ДАТА № п.1 ответственное лицо за ведение секретного делопроизводства ФИО2 (с ДАТА и.о. руководителя Управления), во исполнение Плана устранения нарушений, допущенных в 2018г. по секретному делопроизводству ею были подготовлены и представлены ФИО2 в эл.виде для отчета в Минкультуры России: № от ДАТА "Об организации мобилизационной подготовки", приказ от ДАТА № "О мобилизационном работнике", проект письма в адрес <адрес> о содействии в проведении мероприятий в период военного времени (не отправлено) проведено совещание с представителями Государственной фельдъегерской службы по вопросу заключения договора на оказание услуг в период военного времени (в присутствии ФИО2) по результатам которого им отказано в заключении договора, поскольку в Управлении отсутствует отдел секретного делопроизводства. Информация об исполнении плана направлена в Министерство ДАТА №-ДСП, в том числе по утверждению нового плана гражданской обороны Управления.

Повторно информация об исполнении плана подготовлена и представлена ФИО2 на эл.носителе 08.07.2019г. для направления в Министерство, с приложением повторно письма в адрес <адрес> и информация по исполнению пунктов плана со сроками исполнения на 01.07.2019".

Комиссией установлен факт неисполнения ряда поручений и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 заместителем руководителя - начальником отдела государственного контроля и лицензирования ФИО1:

- не представлен устный доклад о ходе подготовке к проверке и о надлежащее уведомлении объекта проверки (ООО "Любимый самовар") подтверждающие документы не преставление в установленный срок;

- не размещен на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО в установленный срок;

- не исполнены поручения вх.№, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от ДАТА №, ДС от ДАТА в установленный срок;

- не представлен устный доклад о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия) в установленный срок;

- не представлен устный доклад о подготовке проверкам запланированным в августе 2019г. в установленный срок;

- не организована передача дел, документов и материалов от увольняющегося государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО3 в установленный срок.

Изучив материалы, представленные комиссии, пояснения ФИО1, комиссия считает, что без обоснованных причин, заместителя руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1 не исполнен ряд поручений и.о.руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Служебных или докладных записок о продлении срока поручений от ФИО1 в адрес и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 не поступало, в планерках ФИО1 докладывала, что все поручения будут исполнены в срок.

Выводы заключения: При проведении проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него служебных обязанностей, заместителем руководителя - начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1, выразившемся в несвоевременном и ненадлежащем исполнении поручений исполняющего обязанности руководителя Управления Минкультуры России по ДФО.

При проведении служебной проверки комиссией полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о виновности гражданского служащего Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1, в отношении которого проведена служебная проверка.

Комиссия по проведению служебной проверки выразила предложение о применении к заместителю руководителя - начальнику отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры РФ по ДФО ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Комиссия предложила в качестве мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению проступка ФИО1, руководству Управления Минкультуры России по ДФО усилить контроль за выполнением поручений в Управления Минкультуры России по ДФО.

Заседание комиссии от 26.07.2019г. считать закрытым. В заключении все члены комиссии поставили свои подписи, за исключением ФИО6 - отпуск (Приказ № от 30.05.2019г.).

С заключением ФИО1 ознакомлена под роспись 30.08.2019г.

Приказом и.о. руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 от ДАТА №-ок, к заместителю руководителя - начальнику отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 30.08.2019г.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показала, что с 28.12.2018г. она находилась в должности начальника отдела экономики и финансов Управления Минкультуры России по ДФО. В ее обязанности входила также кадровая работа и проведение служебных проверок. Начальником отдела ФИО2 было дано поручение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по вопросу неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Был представлен перечень поручений, которые были несвоевременно ею исполнены, на что было взято объяснение с ФИО1. Данная проверка была проведена по подбору документов, из тех документов, которые были представлены к служебной проверке, это было не своевременное с пропуском на 1-2 дня неисполнение исполнителем поручения. Дело в том, что летом ФИО1 отсутствовала, либо она была в командировке, либо на больничном, либо в отпуске. По факту на рабочем месте ее практически не было определенное количество дней. Кроме того, на определенном этапе вопрос с ФИО2 оговаривался и было принято решение в связи с исправлением ситуации не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а просто предупредить ее о необходимости четко исполнять свои обязанности. В августе месяце, когда обстановка на работе была несколько накаленная из-за личностных отношений, получилось так, что данная проверка была проведена, ФИО2 было составлено заключение, и всем предложено было его подписать, на основании чего был вынесен приказ о привлечении к ФИО1 дисциплинарной ответственности. Она (свидетель Свидетель №1) заключение служебной проверки не составляла, поскольку заключение оформлялось ФИО2. По факту заседания комиссии не проводилось. Вся ситуация – это следствие личных натянутых отношений между ФИО1 и ФИО2, поскольку по результатам прокурорской проверки руководству Управления в лице ФИО2 необходимо было найти виновных лиц, а ФИО1 отказалась соглашаться с обвинениями в свой адрес.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что проверка была проведена в период с 15-26.07.2019г., коллегиально в рамках Управления Минкультуры РФ по ДФО, в соответствии с приказом Управления Минкультуры РФ по ДФО. В рамках данной проверки рассматривались должностные отношения ФИО1 к работе, связанные с тем, что она неоднократно не исполняла возложенные на нее обязательства. В связи с этим были коллегиально рассмотрены все эти моменты, с нее взяты объяснительные. И на основании этого было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Что явилось основанием для проведения служебной проверки ему не известно. Документы по проверке исследовались ими через программу документооборот в электронном виде. Готовила заключение председатель комиссии Свидетель №1, которое она всем разослала и предварительно все с ним ознакомились, потому как они там видели свои предложения, по сути документ был коллегиально написан. И Свидетель №1 всего лишь его обобщила. Действительно неисполнение должностных обязанностей ФИО1 имело место быть. Так, в частности уведомление объекта проверки ООО «Любимый самовар» о проведении проверки было сделано лично свидетелем Свидетель №4, а не ФИО1. Какой-либо заинтересованности в возложении всей ответственности за неисполнение должных обязанностей на ФИО1 у членов комиссии не было, равно как и не было такой заинтересованности у самого Свидетель №4.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, по должности федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя – начальника отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по ДФО, согласно должностному регламенту, утвержденному Руководителем Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2 приказом от 27.06.2019г. №.06.2019г. в рамках своих должностных обязанностей: организует и формирует деятельность отдела государственного контроля и надзора Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.1); осуществляет организацию деятельности по государственному контролю и надзору (п.п.7.2); выдает предписания (п.7.3); участвует в осуществлении плановых и внеплановых проверок по контролю в установленной сфере деятельности Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.4); участвует в формировании плана проведения плановых проверок Управления Минкультуры России по ДФО, плана работы и отчётов по основной деятельности Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.5); формирует стратегию государственного контроля и надзора в установленной сфере деятельности, организует ее реализацию, анализирует эффективность контрольно-надзорных мероприятий (п.7.6); осуществляет мониторинг изменений законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу правоотношений (п.7.7); организует работу по подготовке отчетности в установленной сфере деятельности, согласованию с руководителем Управления Минкультуры России по ДФО, своевременному направлению отчетности (п.7.10); организует работу и взаимодействие с органами охраны объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, мониторинг их деятельности, готовит доклады на имя руководителя Управления Минкультуры России по ДФО (п.7.12); контролирует внесение сведений о планируемых, проводимых, завершенных проверках в информационную систему ФГИС «Единый реестр проверок», предусмотренную законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (п.7.13); участвует в мероприятиях по гражданской обороне в Управлении по поручению руководителя Управления (п.7.19); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ведет работу с документами, содержащими информацию ограниченного распространения (п.7.20); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО подписывает распоряжения о проведении проверок в рамках Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.7.21); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ведет работу по мобилизационной подготовке (п.7.22); по поручению руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ведет работу по своевременному наполнению актуальными сведениями официальной страницы Управления на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации (п.7.27); обеспечивает соблюдение порядка организации и проведения плановой проверки (документарной/выездной) и внеплановой проверки (документарной-выездной) в соответствии с главой II Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.7.28); обеспечивает подготовку, согласование и внесение на рассмотрение руководителю Управления Минкультуры России по ДФО проектов ежегодных планов проведения: плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; плановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления; плановых проверок деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п.7.29) и др..

Пункт 9 должностного регламента предусматривает запрет на требования от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных должностным регламентом.

При оценке вменённого истцу проступка в виде ненадлежащего уведомления объекта проверки (ООО «Любимый самовар») о проведении проверки, представление подтверждающих документов, представление устного доклада о ходе подготовки к проверке суд учитывает, что в протоколе рабочего совещания сотрудников Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 15.07.2019г. имеется отметка «не исполнено в срок» в отношении подтверждения уведомления объекта проверки ООО «Любимый самовар» о начале проверки (срок до конца рабочего дня 15.07.20219г., общий доклад 26.07.2019г.) Иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в несвоевременном уведомлении ООО «Любимый самовар» о начале проверки (до 15.07.2019г.) и непредоставление устного доклада о ходе проверки в отношении ООО «Любимый самовар» материалы служебной проверки в отношении истца не содержат, при этом комиссией сделан вывод об установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в данной части. При этом в судебном заседании при исследовании представленного по требованию суда Дела №-л «Документы (акты, планы, копии приказом и др.) внеплановой документарной проверки по государственному контролю и надзору за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследования (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении ООО «Любимый город» установлено, что 11.07.2019г. ФИО1 был уведомлен директор ООО «Любимый самовар» о начале проверки телефонограммой, а также 11.07.2019г. почтовым отправлением ООО «Любимый самовар» уведомлен о проверке, что подтверждается квитанцией почтового отправления и показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, указавшего, что именно он уведомлял ООО «Любимый самовар» по почте о проверке. Указанное не противоречит должностным обязанностям ФИО1 (обеспечивает соблюдение порядка организации и проведения плановой проверки (документарной/выездной) и внеплановой проверки (документарной-выездной) в соответствии с главой II Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п.7.28)). То обстоятельство, что Свидетель №4 как и ФИО1 участвовал в проверке ООО «Любимый самовар», при этом ФИО1 имела право давать Свидетель №4 указание как подчинённому работнику, достоверно установлен в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей и документов из дела. Кроме того, из выкопировки переписки электронной почтой от ФИО1 ФИО2 усматривается, что 15.07.2019г. на адрес электронной почты ФИО2 от ФИО1 было направлено уведомление по проверке ООО «Любимый город», в связи с чем суд признаёт безосновательным установление в служебной проверке факта неисполнения истцом указанного поручения и.о.руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Кроме того, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не размещения на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО в установленный срок, суд учитывает, что материалы служебной проверки содержат скриншот Интернет-сайта Министерства культуры РФ от 15.07.2019г. с пометкой «опубликовать в социальных сетях План проведения Управлением Министерства культуры РФ по ДФО плановых проверок на 2019 год от ДАТАг.. В протоколе рабочего совещания сотрудников Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 15.07.2019г. имеется отметка «не исполнено в срок» в отношении поручения – реестр проверок на III квартал 2019г., актуальная редакция – срок до конца рабочего дня 15.07.2019г.. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 поручалось разместить на сайте Минкультуры России План проверок Управления Минкультуры России по ДФО на 2019г. (актуальная редакция), ответчиком суду не предоставлено. Так, Поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019г. «Доложить о ходе исполнения поручений по «2. Размещению на сайте Минкультуры России Плана проверок Управления Минкультуры России по ДФО на 2019 год (актуальная редакция), представить подтверждающие документы» не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением. П.7.5 Должностного регламента по должности, замещаемой ФИО1 предусмотрена обязанность истца участвовать в формировании плана проведения плановых проверок Управления Минкультуры России по ДФО, плана работы и отчетов по основной деятельности Управления Минкультуры России по ДФО, что не предполагает обязанность размещения на сайте. В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. В связи с чем суд признаёт безосновательным установление в служебной проверке факта неисполнения истцом указанного поручения и.о.руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Кроме того, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде неисполнения поручений вх. №, 780/1, 1005, 958, 949, приказ от 27.06.2019г. №, ДС от 01.03.2019г. в установленный срок, суд учитывает, что фактически служебная проверка исследования не исполнения ФИО1 поручений не проводилась, поскольку из списка документов, представленных комиссии на рассмотрение и отраженных в заключении по результатам служебной проверки не усматривается, что комиссией исследовались непосредственно поручения, вменённые ФИО1 к исполнению, как не исследовались обстоятельства неисполнения поручений, поскольку в разделе «факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки» перечислены только факты, изложенные в объяснении ФИО1

При оценке вменённого истцу проступка в виде не представления устного доклада о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране культурного наследия Республики Саха (Якутия) в установленный срок, суд учитывает, что в протоколах рабочих совещаниях сотрудников Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 15.07.2019г., 22.07.2019г. имеются отметки об установлении срока до 24.07.2019г. по проверке Департамента Республики Саха (Якутия) (итоги, планы, выявленные нарушения, предписания об устранении нарушений, протоколы об административных нарушениях, судебная работа), между тем из протоколов не усматривается, что ФИО1 поручался устный доклад, поскольку указаны поручения к отделу государственного контроля и надзора. Поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019г. «Доложить о ходе исполнения поручений по «4. Представить устный доклад о ходе проведения проверки в отношении Департамента по охране объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия) не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением, однако устанавливает иной, нежели в протоколах рабочих совещаний, срок исполнения – в данном поручении указано «срок по всем пунктам до конца рабочего дня 12.07.2019». В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. Кроме того, из выкопировки переписки электронной почтой от ФИО1 ФИО2 усматривается, что 24, 26, ДАТАг. на адрес электронной почты ФИО2 от ФИО1 направлялась информация по проверке Департамента по охране объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия), в связи с чем суд признаёт безосновательным установление в служебной проверке факта неисполнения истцом указанного поручения и.о.руководителя Управления Минкультуры России по ДФО ФИО2. Между тем, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не представления устного доклада о подготовке к проверкам, запланированным в августе 2019 года в установленный срок, суд учитывает, что поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019г. «Доложить о ходе исполнения поручений по «5. Представить устный доклад о подготовке к проверкам в августе 2019 года» не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением. В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. Кроме того, из выкопировки переписки электронной почтой от ФИО1 ФИО2 усматривается отправление истцом руководителю ФИО2 информации по плану проверок 23.07.2019г., трижды. Между тем, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При оценке вменённого истцу проступка в виде не организации передачи дел, документов и материалов от увольняющегося государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО3 в установленный срок, суд учитывает, что поручение ФИО1 от ФИО2 от 12.07.2019г. «Доложить о ходе исполнения поручений по «6. Принять дела, документы и материалы от государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора ФИО3» не содержит сведений об ознакомлении истца с данным поручением. В отсутствие доказательств данного поручения непосредственно ФИО1, установлении для неё сроков исполнения данного поручения, ознакомлении истца с указанным поручением, не представляется возможным сделать вывод о нарушении истцом своих должностных обязанностей в данной части. Между тем, по данному факту при проведении служебной проверки у ФИО1 не запрашивалось объяснение, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Положениями ст.59 Федерального закона N 79-ФЗ от ДАТА установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объяснения по нескольким из фактов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки от неё не истребовались, и соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выборе меры дисциплинарного взыскания.

Федеральный закон от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении государственного служащего к дисциплинарной ответственности, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказано совершение истцом вмененных ФИО1 в вину нарушений служебной дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приказ и.о.руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 №-ОК от 29.07.2019г. «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1» незаконным и подлежащим отмене.

Согласно абз.6 ст.89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ч.10 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пп."с","т" п.16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от 30.05.2005г. N 609, копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, письменное заключение по результатам служебной проверки, копии решений о наложении на гражданского служащего дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены, приобщаются к личному делу гражданского служащего.

Частью 3 ст.42 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что в личное дело гражданского служащего вносятся его персональные данные и иные сведения, связанные с поступлением на гражданскую службу, ее прохождением и увольнением с гражданской службы и необходимые для обеспечения деятельности государственного органа.

Согласно абз.6 ст.89 ТК РФ, пп."в" п. 6 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента РФ от ДАТА N 609 в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении-, или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований ТК РФ или иного федерального закона.

Поскольку восстановление нарушенных трудовых прав истца ввиду признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изданного на основании заключения служебной проверки, содержащего неверные, недостоверные, необоснованно характеризующие истца с негативной стороны сведения, должно быть осуществлено в том числе путем возложения на работодателя обязанности по их исключению из личного дела истца, суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возложении на Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу обязанности исключить из личного дела ФИО1 документы о начале служебной проверки от 26.07.2019г. и копию приказа и.о. руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 №-ОК от ДАТА "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТАг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 2) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что выразилось в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности истца, суд приходит к выводу о компенсации в ее пользу морального вреда, размер которого, с учётом всех обстоятельств дела, представленных истцом документов, считает возможным определить в размере 3 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ХА 000748 и № от 05.09.2019г. на сумму 5000 руб., № от ДАТА, квитанциями № ХА 000751 и счетом № от 18.11.2019г. на сумму 30000 руб., актами выполненных работ № от 05.09.2019г. на сумму 5000 руб., № от ДАТА на сумму 30000 руб.

Как следует из п.1.1 вышеуказанного договора заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Амбассадор» в лице ген.директора ФИО7) принимает на себя обязательство за плату оказывать заказчику профессиональную юридическую услугу и произвести юридически значимые действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика, а именно: защита интересов заказчика в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом и.о.руководителя Управления Минкультуры России по ДФО от ДАТА №-ок, в том числе, представление интересов заказчика в различных судебных инстанциях. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35000 руб. (п.3.1). Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 05.09.2019г. в размере 5000 руб., и 18.11.2019г. в размере 30000 руб., что подтверждается вышеуказанными квитанциями, счетами и актами выполненных работ.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к Управлению Министерства культуры России по ДФО требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным с момента издания приказа и.о. руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 №-ОК от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Отменить приказ и.о. руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу ФИО2 №-ОК от ДАТА "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Обязать Управление Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу исключить из личного дела ФИО1 документы о начале служебной проверки от 26.07.2019г. и копию приказа и.о. руководителя Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО2 №-ОК от ДАТА "О применении дисциплинарного взыскания ФИО1".

Взыскать с Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2019г.

Судья Т.В. Брязгунова