Решение № 2-1016/2019 2-1016/2019(2-6861/2018;)~М-5516/2018 2-6861/2018 М-5516/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-1016/2019

№ 2-1016/19

26RS0002-01-2018-007640-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 300.000 рублей;

- штраф в размере 200.000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ФОДР ФОКУС государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФОДР ФОКУС государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил страховое возмещение. В связи с чем, истец был вынужден, обратится к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость устранения повреждений обусловленных страховым случаем составляет 614.591 рублей 82 копейки. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 10.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля ФОДР ФОКУС государственный регистрационный знак <номер обезличен> – водитель ФИО2 поврежден автомобиль MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательно страхования гражданской ответственности транспортных средств не заключался. У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 17:10 в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 и марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель машины Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя Mercedes Benz CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ФОДР ФОКУС государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника, представив необходимые документы.

<дата обезличена> автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение, с указанием на то, что из представленных документов следует, что в результате ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен> – водитель ФИО2 поврежден автомобиль MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательно страхования гражданской ответственности транспортных средств не заключался. У страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

Суд не может признать отказ страховой компании по указанному основанию законным, поскольку договор (полис) серии МММ <номер обезличен>, на который ссылался ответчик, заключен между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, которая является предыдущим собственником транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства на нового собственника не распространяется.

Не заключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Истец как новый собственник автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем не застраховал, в связи с чем, он лишен права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца – СПАО «Ингосстрах».

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4 и в автосервис ООО «Дельфин».

Согласно акту осмотра транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный <номер обезличен><номер обезличен> обнаружены следующие повреждения требующие замены и ремонта: блок фара левая, бампер передний, диск передний левый, необходима диагностика подвески передней.

Согласно дефектной ведомости транспортного средства MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> в процессе диагностики и разборки детали «рулевая рейка» выявлен дефект. Деформация рулевого вала, нарушение геометрии посадочного места втулки рулевого вала. Ремонт и восстановление невозможно (не целесообразно). Детали имеют существенные повреждения. Узел подлежит замене.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения повреждений обусловленных страховым случаем составляет 614.591 рубль 82 копейки.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей, ссылаясь на полную гибель автомобиля.

<дата обезличена> ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ в выплате страхового возмещения от <дата обезличена>.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> при исследовании материалов дела и фотоизображений на автомобиле MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> результате ДТП от <дата обезличена> могли образоваться следующие повреждения: передний бампер – (разрушение крепления), блок фара левая – (задиры), диск колеса передний левый – (деформация, задиры), привод передний левый (степень повреждений отображена в дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>.), поперечный рычаг передний левый (степень повреждений отображена в дефектной ведомости <номер обезличен> от 31.08.2018г.), поворотный кулак передний левый (степень повреждений отображена в дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>.), стойка амортизатора передняя левая (степень повреждений отображена в дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>.), рулевая рейка (степень повреждений отображена в дефектной ведомости <номер обезличен> от <дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 656.810 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ТК Сервис Регион» проводило осмотр транспортного средства по запросу ответчика, зафиксировало повреждения ТС, не указав на наличие сомнений в относимости повреждения указанному ДТП.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта - 10.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 90.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 154 рубля 21 копейку для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 7.450 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 90.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг - 154 рубля 21 копейку

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 975.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 110.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова