Решение № 2-965/2024 2-965/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-965/2024

УИД 36RS0010-01-2024-001482-74

Дело № 2-965/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 сентября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретарях Гуляевой Е.Ю. и Ярушкиной Н.А.,

с участием прокурора Егоровой Ю.А.,

истцов ФИО5 ФИО6,

представителя истца ФИО5 адвоката Гарькиной В.А.,

представителя ответчика ГБУЗ Урюпинская ЦРБ Салова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Урюпинская центральная больница имени В.Ф. Жогова о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

09.09.2022 в период времени с 23.30 час. по 23.49 час. ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки № автомобиль СК» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 794 км федеральной автомобильной дороги №» в Михайловском районе Волгоградской области и совершил дорожно-транспортное происшествие: в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (п. 1.4., 9.1., 10.1. абз.1, 10.3.) выехал на встречную полосу движения, где совершил боковое касательное столкновение с автомобилем марки Лада № государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 а также встречное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате совершенного ФИО8 дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2. погиб.

Автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО5, и прицепу марки № государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.08.2023, вступившего в законную силу 02.11.2023, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На момент совершения ФИО8 указанного дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему иску - ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки № автомобиль СК государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО8, отсутствовал.

Истцы ФИО5 и ФИО6 были признаны потерпевшими по указанному выше уголовному делу в отношении ФИО8

Истцы ФИО5 и ФИО6 считают, что в результате преступных действий ФИО8 им был причинен огромный невосполнимый моральный вред.

В результате совершенного ФИО8 преступления погиб самый близкий истцам человек – муж и отец - ФИО2. Боль утраты родного любимого человека настолько велика и тяжела, что истцы до сих пор не могут поверить в то, что его нет с нами рядом. Скорбь, глубокая печаль, гнетущая тоска – все эти слова не могут выразить всех тех чувств, которые истцы испытали и продолжают испытывать от потери своего любимого и родного человека.

Страдания истцов ФИО5 и ФИО6 усугубляются исключительно равнодушным поведением виновника ФИО8, который до сих пор не выразил истцам никакого сочувствия, ни разу не принёс даже элементарного человеческого извинения за случившееся. Напротив, весь период судебных разбирательств (на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) со стороны защиты ФИО8 звучат в адрес истцов безосновательные упреки, обвинения в сговоре со свидетелями, попытки очернить память о погибшем ФИО1 в виде фантазий на тему наличия состояния какого-либо опьянения у него на момент ДТП! Такое поведение виновника ФИО8 причиняет истцам еще большую горечь и боль, свидетельствует об отсутствии раскаяния и осознания противоправности своих действий.

Никаких действий, направленных на заглаживание причинённого в результате совершения преступления вреда, ни со стороны виновника ФИО8, ни со стороны ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова до сих пор не предпринято.

Истцы считают, что ответчик ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова должно выплатить истцам ФИО5 и ФИО6 за причинённый моральный вред денежную компенсацию в размере по 1 500 000 руб. каждому.

Также они считают подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов причиненный имущественный вред.

Согласно экспертного заключения № 3 от 11.02.2024, выполненного частнопрактикующим экспертом ФИО3., восстановительный ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технически невозможен. Причиненный ущерб принимается равным разнице между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков и составляет 513 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно экспертного заключения № 5 от 12.02.2024, выполненного частнопрактикующим экспертом ФИО3 восстановительный ремонт принадлежащего ФИО7 прицепа к легковому автомобилю № государственный регистрационный знак № технически невозможен. Причиненный ущерб равен средней рыночной стоимости такого КТС и составляет 86 100 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцы ФИО5 и ФИО7 лишены возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

Помимо этого, истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по транспортировке эвакуатором автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 17 000 руб., почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 405,50 руб.

Также в результате произошедшего ДТП было повреждено находившееся в прицепе имущество, принадлежащее ФИО5, в виде бытового морозильника типа «ларь» стоимостью 18 000 руб.

Истцом ФИО7 были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы по транспортировке эвакуатором прицепа к легковому автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 17 000 руб., почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 401,10 руб.

Истцом ФИО6 были понесены расходы за оказание ритуальных услуг в связи с погребением отца ФИО2 в размере 67 500 руб.

В связи с отсутствием у ответчика желания добровольно возместить истцам причинённый вред, истцы вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истцы просят:

- Взыскать с ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО5 в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб.

- Взыскать с ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО6 в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 1 500 000 руб.

- Взыскать с ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО6 расходы за оказанные ритуальные услуги в размере 67 500 руб.

- Взыскать с ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 513 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по транспортировке эвакуатором автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 17 000 руб., почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 405,50 руб., стоимость бытового морозильника типа «ларь» в сумме 18 000 руб.

- Взыскать с ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО7 в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 86 100 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по транспортировке эвакуатором прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 17 000 руб., почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 401,10 руб.

- Взыскать с ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 09-17.09.2024 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова Салов Д.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Урюпинским районным судом Волгоградской области, исковые требования признал частично, считая размер компенсации неразумным, слишком завышенным, а ущерб в виде стоимости бытового морозильника типа «ларь» в сумме 18 000 руб. считает недоказанным, во всяком стоимость этого имущества, с остальными суммами он согласился.

Третье лицо ФИО8, в настоящее время отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту отбытия наказания.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего размер компенсации морального вреда следует уменьшить, размер ущерба по бытовому морозильнику недоказанным, в остальной части подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 в период времени с 23.30 час. по 23.49 час. ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки «№ автомобиль СК» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 794 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в Михайловском районе Волгоградской области и совершил дорожно-транспортное происшествие: в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (п. 1.4., 9.1., 10.1. абз.1, 10.3.) выехал на встречную полосу движения, где совершил боковое касательное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 а также встречное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в сцепке с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате совершенного ФИО8 дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2. погиб.

Автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО5, и прицепу марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО7, причинены механические повреждения.

Обстоятельства описанного ДТП и вина ФИО8 подтверждается приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.08.2023, вступившего в законную силу 02.11.2023 (л.д. 13-17, 135-140). Данным приговором ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На момент совершения ФИО8 указанного дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по настоящему иску - ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, что подтверждается как упомянутым приговором Михайловского районного суда Волгоградской области, так и приказом № № ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО8 в командировку в <адрес>, служебным заданием № ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки № автомобиль СК государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, на момент совершения ДТП отсутствовал.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Согласно представленным ответчиком материалам, на момент совершения ДТП 09.09.2023 ФИО8 являлся работником ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова (л.д. 102-105).

На основании изложенного вред, причиненный в ДТП принадлежащим истцам автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО5), и прицепу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (ФИО7), подлежит возмещению собственником автомобиля и работодателем лица, виновного в ДТП, ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим экспертом ФИО3 (л.д. 29-52), восстановительный ремонт принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технически невозможен. Причиненный ущерб принимается равным разнице между средней рыночной стоимостью автомобиля (549 860 руб.) и стоимостью его годных остатков (36 877 руб.) и составляет 513 000 руб. (сумма экспертом округлена).

Данный размер ущерба не оспаривается представителем ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим экспертом ФИО3. (л.д. 53-68), восстановительный ремонт принадлежащего ФИО7 прицепа к легковому автомобилю А28Р2В государственный регистрационный знак <***> технически невозможен. Причиненный ущерб равен средней рыночной стоимости такого КТС и составляет 86 100 руб.

Данный размер ущерба также не оспаривается представителем ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7

Помимо этого истцом ФИО5 были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб. (л.д. 70-71), расходы по транспортировке эвакуатором автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 17 000 руб. (л.д. 74), почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 405,50 руб. (л.д. 73).

Истцом ФИО7 были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб. (л.д. 72-73), расходы по транспортировке эвакуатором прицепа к легковому автомобилю А28Р2В государственный регистрационный знак <***> в размере 17 000 руб. (л.д. 75), почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра экспертом автомобиля в размере 401,10 руб. (л.д. 73)

Истцом ФИО6 были понесены расходы за оказание ритуальных услуг в связи с погребением отца ФИО2 размере 67 500 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> С.А. и ФИО6 (л.д. 76), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем оказанных слуг (л.д. 77), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), кассовыми чеками (л.д. 79).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцы ФИО5 и ФИО7 лишены возможности обратиться за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию.

Таким образом, указанный ущерб, причиненный ФИО8 – работником ответчика, нашел подтверждение материалами дела, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в части причиненного ущерба каждому.

Кроме того, истец ФИО5 утверждает, что в результате произошедшего ДТП было повреждено находившееся в прицепе принадлежащее ей имущество, в виде бытового морозильника типа «ларь» стоимостью 18 000 руб.

По запросу суда Михайловский районный суд Волгоградской области представил уголовное дело № 1-87/2023 (в 5 томах) в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое обозревалось в судебном заседании.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2022 (с 00 час. 45 мин по 03 час. 10 мин.), составленного ст. следователем СО Отдела МВД по городу Михайловка Волгоградской области ФИО4 подробно описано место ДТП, транспортные средства на месте происшествия. Иное имущество, поврежденное в ДТП, не нашло отражение в протоколе (л.д.162-172). В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приложена к протоколу. На фото № (л.д. 170об) среди иного разбросанного имущества имеется бытовой морозильник. Данный бытовой морозильник в протоколе осмотра места ДТП никак не зафиксирован, его повреждения не описаны.

Истец ФИО6, находившийся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле № государственный регистрационный знак № судебном заседании пояснил, что бытовой морозильник был разбит, поэтому его даже не забрали с места ДТП.

Истец ФИО5 представила суду кассовый чек от 07.09.2021 на оплату 18 000 руб. за приобретенный Ларь Бирюса 210 КО (л.д. 80). А также Талон гарантийного обслуживания № 222903/1 от 07.09.2021, согласно которому потребителем указанного имущества является ФИО5 (л.д.81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в собственности ФИО5 находился Ларь Бирюса 210 КО, однако доказательств того, что именно этот Ларь отражен на фотографиях с места ДТП от 09.09.2022, не имеется. Кроме того, неизвестно, какие повреждения получило это имущество, подлежит ли оно восстановлению, какова его стоимость с износом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО5 о возмещении имущественного ущерба за поврежденный Ларь.

Истцами ФИО5 и ФИО6 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В результате совершенного ФИО8 преступления погиб самый близкий истцам человек – муж и отец - ФИО2

Как утверждают истцы, боль потери родного любимого человека настолько велика и тяжела, что они до сих пор не могут поверить в то, что его нет с ними рядом. Скорбь, глубокая печаль, гнетущая тоска – все эти слова не могут выразить всех тех чувств, которые они испытали и продолжают испытывать от потери своего любимого и родного человека.

Страдания истцов ФИО5 и ФИО6, по их утверждению, усугубляются исключительно равнодушным поведением виновника ФИО8, который до сих пор не выразил истцам никакого сочувствия, ни разу не принёс даже элементарного человеческого извинения за случившееся. Такое поведение виновника ФИО8 причиняет истцам еще большую горечь и боль, свидетельствует об отсутствии раскаяния и осознания противоправности своих действий.

Никаких действий, направленных на заглаживание причинённого в результате совершения преступления вреда, ни со стороны виновника ФИО8, ни со стороны ответчика ГБУЗ Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова до сих пор не предпринято.

Представитель ответчика Салов Д.А. в судебном заседании выразил истцам извинения от имени ГБУЗ Урюпинская центральная больница имени В.Ф. Жогова по поводу гибели в ДТП ФИО2 Кроме того, представитель ответчика просил учесть тот факт, что больница, являясь бюджетным учреждением, не может самостоятельно выплатить истцам материальный ущерб, тем более моральный вред а также тот факт, что ГБУЗ Урюпинская ЦРБ по состоянию на 15.08.2024 имеет кредиторскую задолженность в размере 72 216 768,49 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также в совокупности доказательства по делу, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного ФИО5 и ФИО6 морального вреда в 800 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба 540 405,50 руб., судебные расходы в размере 30 357 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 67 500 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная больница имени В.Ф. Жогова в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 108 501,10 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Урюпинская центральная больница имени В.Ф. Жогова госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>