Апелляционное определение № 02-0856/2025 02-0856/2025~М-1119/2024 33-17163/2026 М-1119/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0856/2025

фио ФИО1

Апелляционное производство № 33-17163/2026

УИД 77RS0011-02-2024-002629-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-0856/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Коптевского районного суда адрес от 25.04.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Префектуре адрес о взыскании компенсации, обязании утвердить список отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Префектуре адрес, в котором просит признать за ФИО2 право на получение денежной компенсации в связи со сносом гаража по адресу: адрес, пр.пр.5207, обязать префектуру адрес утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражей, находившихся на автостоянке № 60, включающий ФИО2, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей, ссылаясь на то, что ФИО2 владела гаражом, расположенным по адресу: адрес, пр.пр.5207, что подтверждается свидетельством № 03888/26 от 07.08.2008 г., выданным государственным унитарным предприятием адрес предприятие адрес». Ранее этим гаражом владел отец истца - фио, который переоформил машино-место № 179 на автостоянке № 60 на свою дочь - ФИО2, что подтверждается выпиской из протокола № 21 заседания гаражно-стояночной комиссии (ГСК) адрес от 19.06.2008 г.

С 2008 г. истец являлась членом ГСК, оплачивала членские взносы. Автостоянка № 60 действовала с 1985 г. С 2022 г существовало государственное унитарное предприятие адрес предприятие северного административного округа», которое было ликвидировано 20.03.2017 г. (ОГРН<***>). 23.04.2016 г. была создана общественная организация без образования юридического лица «Автостоянка № 60», утвержденная общим собранием учредителей общественной организации без образования юридического лица «Автостоянка № 60». ФИО2 на протяжении всего этого времени и до конца 2023 г. оплачивала членские взносы. Зимой 2024 г. истец, приехав на территорию автостоянки № 60, обнаружила, что ее гараж, как и все остальные гаражи, были снесены. В гараже истца находились ценные вещи. Для выяснения произошедшего, ФИО2 обратилась в префектуру адрес. Истцу в устной форме пояснили, что гаражи были снесены на основании решения Окружной комиссии по пресечению самостоятельного строительства на территории адрес от 25.09.2023 г. № 10/23.

Истец обратилась в префектуру адрес с заявлением о включении ее в адресные и пофамильные списки владельцев гаражей с целью получения денежной компенсации за снос гаража, предоставила свидетельство № 03888/26 от 07.08.2008 г., выданное государственным унитарным предприятием адрес предприятие адрес» и квитанцию об оплате взносов за 2023 г., но ей было отказано в выплате компенсации со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры адрес в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО2, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 14, 234, 264, 304, 1064 ГК РФ и ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес», ст.20 Устава адрес, Постановлением Правительства адрес от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес», Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес».

Судом установлено, что истец являлась владельцем гаража № 179, расположенного по адресу: адрес, пр.пр.5207.

20.09.2023 г. в ходе мониторинга подведомственной территории управой адрес установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес (ранее пересечение адрес и адрес) размещены металлический забор, металлические бытовки (5шт.), металлические гаражные боксы (216 шт.). Документы-основания для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, отсутствуют. адрес частично сформирован, документы подтверждающие земельно-правовые отношения отсутствуют (акт № 18/23 о выявлении незаконно размеренных объектов, не являющихся объектами капитального строительства от 20.09.2023 г.).

25.09.2023 г. Окружной комиссией принято решение о демонтаже незаконно размещенных некапитальных объектов: металлического забора, металлических бытовок (5шт.), металлических гаражных боксов (216 шт.) с адресным ориентиром: адрес (ранее пересечение адрес и адрес).

адрес, на котором было размещено ГСК № 60, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены (письмо Департамента городского имущества адрес № ДГИ-Э-129427/23-1).

На гаражные боксы и иные объекты, расположенные на указанной территории, права собственности не зарегистрированы, земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, договорные отношения прекращены в 2007 и в 2013 году (приложение к письму ДГИ № ДГИ-Э-129427/23-1).

Решением заседания Окружной комиссии № 10/23 от 28.09.2023 г. управе района дано поручение в течение 3 рабочих дней обеспечить освобождение земельного участка в соответствии с нормами постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-П «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

Согласно акту № 4/23-Д о демонтаже некапитальных объектов от 30.10.2023 г. следует, что объекты некапитального строительства (5 объектов бытового назначения, 216 металлических гаражей, металлический забор) демонтированы.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 19.12.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио МС., фио, фио к Управе адрес Москвы, Префектуре адрес, ГБУ адрес автодороги» о признании незаконным решения окружной комиссии от 28.09.2023 г., возмещении ущерба причинённого сносом машино-места.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19.02.2025 г. решение Тимирязевского районного суда адрес от 19.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе: договоры аренды; этими же договорами устанавливаются и условия использования земельных участков.

Согласно п.2 ст.4 Закона адрес от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Аналогичные положения предусмотрены ст.20 Устава адрес, согласно которой в собственности адрес находятся средства бюджета адрес, имущество государственных предприятий адрес и государственных учреждений адрес, акции (доли участия, паи) адрес в уставных (складочных) капиталах организаций, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах адрес, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В соответствии с разделом 2.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства адрес от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» префектура, в пределах своей компетенции, участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа адрес, принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, в соответствии с нормативными правовыми актами адрес организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением правительства Москвы от 31.05.2011 г. № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес» утверждено Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, а также Регламент взаимодействия Городской и Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес.

В соответствии с п.1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа адрес в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые на разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений по совершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа адрес.

Окружная комиссия является постоянно действующим рабочим органом. Регламент работы Окружной комиссии определяется настоящим Положением. Состав Окружной комиссии утверждается префектом административного округа адрес (п.1.2 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства).

В соответствии с Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п.1.5). Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.6). Окружная комиссия подконтрольна и подотчета в своей деятельности и несет ответственность за принимаемые решения перед префектом административного округа адрес и Городской комиссией (п.1.7).

Согласно разделу 2 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением.

Комиссия вправе принимать решения:

- о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов,

- о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения и предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколом заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии, заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа адрес. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти адрес и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружной комиссии вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

Согласно п.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП (далее - Положение) рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Как закреплено в п.7.2 Положения в течение 5 рабочих дней с момента поступления в префектуру административного округа адрес акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства (п.4.3), или акта обследования земельного участка (п.6), Префектура административного округа адрес обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Согласно п.7.3 Положения Префектура административного округа адрес в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п.7.2.1, обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с п.7.5 Положения Префектура административного округа адрес в течение 3 рабочих дней с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в п.7.2.1 настоящего Положения, обеспечивает размещение в средствах массовой информации, на официальных сайтах префектуры административного округа адрес и управы района адрес в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на досках объявлений префектуры административного округа адрес и управы района адрес, а также непосредственно на объектах информации.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что в случае отказа правообладателя объекта от вывоза товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, либо в случае отсутствия правообладателя незаконно размещенного объекта префектура административного округа адрес в присутствии официальных представителей управы района адрес осуществляет вскрытие незаконно размещенного объекта, фотофиксацию указанного имущества, опечатывает объект, присваивает объекту уникальный номер, идентифицирующий объект на время его хранения, и обеспечивает перемещение объекта на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту уполномоченному лицу, осуществляющему хранение.

В случае если демонтаж незаконно размещенного объекта невозможен без нанесения ущерба назначению указанного объекта префектура административного округа адрес в присутствии официальных представителей управы района адрес производит опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенном объекте, фотофиксацию указанного имущества, его перемещение на специально организованную для хранения площадку и передачу по акту на хранение вместе с демонтированным объектом (его составляющими элементами).

При разрешении спора суд исходил из того, что, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ответственность лица наступает только при доказанности наличия противоправности поведения ответчика, наличия вреда, размера вреда и при наличии прямой связи между противоправными действиями и причиненным вредом. При этом ответственность наступает только в случае доказанности всех обстоятельств в совокупности.

Между тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства с достоверностью не усматриваются, противоправное поведение ответчика не доказано, снос гаражного строения осуществлен на основании правомерного решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, доказательств неправомерного завладения ответчиком каким-либо имуществом истца не имеется.

Выплата членских взносов за гаражный бокс не является основанием для приобретения права собственности на гараж, влекущим обязанность органа власти на выплату компенсации собственнику при изъятии земельного участка.

Кроме того, суд исходил из того, что при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. № 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена. Положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес» в данном случае применению не подлежат.

Доводы истца относительно давности владения отклонены судом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Следовательно, положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности не могут применяться в данном случае, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором был расположен гараж, истцом оформлены не были, отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Рассматривая доводы истца относительно того, что земля, на которой располагались гаражи, была предоставлена ГСК по договору аренды, суд пришел к следующему.

Согласно информации из ДГИ адрес от 29.09.2023 г. земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0002014:29, 77:09:0002014:28 по адресу: адрес, пр.пр.5207, земельно-правовыми отношениями не обременены. По земельному участку кадастровый номер 77:09:0002014:29 был заключен договор краткосрочной аренды с 10.07.2003 г. по 30.12.2013 г. По земельному участку кадастровый номер 77:09:0002014:28 был заключен договор краткосрочной аренды с 26.11.2002 г. по 29.12.2007 г.

Таким образом, на момент сноса гаражного строения истца договор аренды на земельный участок кадастровый номер 77:09:0002014:29 заключен не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации, в связи с чем в иске истцу было отказано в полном объеме заявленных требований, поскольку в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежной компенсации, производные требования об обязании префектуры адрес утвердить адресный и пофамильный список владельцев гаражей, находившихся на автостоянке № 60, включающий ФИО2, для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей, также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО2 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает на неправильность выводов суда о не применении в данном деле Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из того, что при освобождении территории в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, выплата компенсации не предусмотрена. Положения постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории адрес" в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Доводы апелляицонной жалобы, что гаражный бокс не являлся объектом самовольного строительства, был возведен в строгом соответствии с действующими на момент его возведения нормам, не влекут отмену судебного постановления, поскольку отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оформленных с установленном порядке земельно-правовых отношений и зарегистрированных прав на спорный объект, спорный объект на кадастровый учет не поставлен, в данном случае освобождение территории осуществлялось в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, при котором выплата компенсации не предусмотрена.

Доводы апелляицонной жалобы о давностном владении с 2008 года гаражным боксом, уплате членских взносов в ГСК, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда о правовой оценке установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026

Председательствующий:

Судьи: