Апелляционное постановление № 22-3726/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-37/2025

Судья Седых В.Ю. №22-3726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Сулименко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Сулименко В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сулименко В.В. поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сальского городского суда Ростовской области от 20.02.2023 по ч. 3 ст. 290 (4 эпизода), ч. 1 ст. 292 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органов местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 3 месяца.

Адвокат Сулименко В.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сулименко В.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сулименко В.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции формально принял во внимание представленную администрацией колонии положительную характеристику. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному ст.79 УК РФ. За весь срок отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, проходит обучение, участвует в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях, нарушений требований Правил внутреннего распорядка и выполнении предъявляемых к нему требований внутреннего распорядка не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство адвоката Сулименко В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается адвокат. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 21.03.2023, конец срока 07.05.2026. По отбытии 1/2 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 22.08.2023. С 09.04.2023 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. С 27.04.2023 осужденный трудоустроен. Осужденный прошел обучение в ФКП ОУ №211 по специальности: «Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, которые были объявлены 17.10.2023, 25.01.2024, 27.04.2024, 19.07.2024, 24.10.2024, 27.01.2025 года, взысканий не имеет.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1, прибыв в учреждение 09.04.2023, трудоустроился 27.04.2023, что свидетельствует лишь о соблюдении им требования Правил внутреннего распорядка и выполнении предъявляемых к нему требований. Положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, стали проявляться после отбытия небольшой части назначенного наказания, в связи с чем у осужденного возникло право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления. Осужденный не проявил в достаточной степени позитивной инициативы, направленной на доказательство того, что он реально осознал свои преступные действия.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда Ростовской области от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сулименко В.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья