Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017(2-8761/2016;)~М-8088/2016 2-8761/2016 М-8088/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1133/2017

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания

представителя истца ООО «А Групп» по доверенности

ФИО5

ФИО6

Представителя ответчиков ФИО2, ООО «Тутта» ООО «Диалог» по доверенности

ФИО7

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «А Групп» к ФИО2, ООО «Тутта», ООО «Диалог» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Групп» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - ООО «А ГРУПП», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее - ООО «Тутта») заключён договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - оплатить его согласно условиям договора. За исполнение указанного договора поставки между ООО «А ГРУПП» (Кредитор), ООО «Тутта» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 солидарно отвечает по долгам ООО «Тутта». За исполнение указанного договора поставки между ООО «А ГРУПП» (Кредитор), ООО «Тутта» (должник) и ООО «Диалог» (поручитель) заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Диалог» солидарно отвечает по долгам ООО «Тутта». Во исполнение указанного договора поставки ООО «А ГРУПП» поставило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар (металлопрокат) на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными. В связи с имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью ООО «Тутта» перед ООО «А ГРУПП» по предыдущим поставкам на сумму <данные изъяты> поступавшие с указанной даты платежи в размере <данные изъяты> засчитывались в погашение предыдущей задолженности в календарной очерёдности, а также в частичную оплату поставки по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая задолженность ООО «Тутта» перед ООО «А ГРУПП» составила <данные изъяты> Согласно пункту 2.2. договора поставки, если Покупатель не произвел оплату в срок, предусмотренный договором, то обязанность по оплате возникает со следующего календарного дня от даты получения продукции. Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар у ООО «Тутта» возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании пункта 6.2 договора поставки (с учётом протокола разногласий) подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Пунктом 6.10. договора поставки соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров является правом сторон, несоблюдение претензионного порядка не является препятствием для передачи спора на рассмотрение в суд. ООО «А ГРУПП» направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ООО «Тутта», ООО «Диалог». В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2, ООО «Тутта», ООО «Диалог» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе смс-оповещением, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск не представили. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчиков, действующий по доверенности требования истца признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснена и понятна.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «А Групп»/поставщик/ и ООО «Тутта»/покупатель/ 10.06.2016г. заключен договор поставки №, согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

Согласно п. 1.3 Договора в случае поставки продукции на условиях предоплаты все существенные условия Договора могут быть указаны в счете-оферте Поставщика. В этом случае факт оплаты Покупателем счета будет свидетельствовать о согласовании Сторонами всех условий Договора без подписания спецификации.

На основании п. 1.4. Договора стороны договорились о том, что спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета, дополнительные соглашения, акты, уведомления, протоколы, заявки, акты сверок взаиморасчетов и прочие документы и письма направленные во исполнение настоящего Договора являются и признаются Сторонами его неотъемлемыми частями.

Исходя из положений п. 1.5. Договора цена договора складывается путем суммирования всей поставленной Поставщиком и принятой Покупателем продукции за весь срок действия настоящего Договора.

Исполняя условия договора ООО «А ГРУПП» поставило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар (металлопрокат) на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженностью ООО «Тутта» перед ООО «А ГРУПП» по предыдущим поставкам на сумму <данные изъяты> поступавшие с указанной даты платежи в размере <данные изъяты> засчитывались в погашение предыдущей задолженности в календарной очерёдности, а также в частичную оплату поставки по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая задолженность ООО «Тутта» перед ООО «А ГРУПП» составила <данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества ООО «А ГРУПП» с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела объективно установлено наличие несвоевременного исполнения ООО «Тутта» обязательств по оплате продукции. Суд приходит к выводу о наличии у ООО «Тутта» задолженности на сумму <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма обоснованно предъявлена истцом ко взысканию.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора поставки (с учётом протокола разногласий) подлежит уплате неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что расчет произведен верно, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тутта» неустойку за указанный период в размере <данные изъяты> согласно представленному стороной истца расчету, не оспоренному стороной ответчика и правильность которого проверена судом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (поручителем), ООО «А ГРУПП» (кредитором) и ООО «Тутта» (должником) заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счёт солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором (являющимся Поставщиком) и Должником.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диалог» (поручителем), ООО «А ГРУПП» (кредитором) и ООО «Тутта» (должником) заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счёт солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором (являющимся Поставщиком) и Должником.

В соответствии с нормами ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители ФИО2, ООО «Диалог» несут солидарно с ООО «Тутта» ответственность по обязательствам по договору поставки № от 10.06.2016г.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем ООО «Тутта» обязательств по договору поставки, в том числе и в части оплаты поставленного товара, у истца обоснованно возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя и поручителя

В связи с признанием представителем ответчиков на основании прав по доверенности исковых требований в полном объеме, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку не только признаются самими ответчиком по делу, но и подтверждаются материалами дела, подтверждающими доводы истца, которые у суда не вызывают сомнений. Суд также учитывает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять данное признание иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что ООО «А Групп» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А Групп» к ФИО2, ООО «Тутта», ООО «Диалог» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ООО «Тутта», ООО «Диалог» в пользу ООО «А Групп» сумму основного долга по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко