Решение № 12-178/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело № 12-178/2018

23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года по делу №.....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 января 2018 года по делу №..... ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание то, что постановлением инспектора ДПС ФИО8 от 08.12.2017 №..... дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении него было прекращено. В тот же день вынесено определение №....., которым в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с уездом с места ДТП. Решение об отмене постановления от 08.12.2017, вынесенное 28.12.2017 заместителем начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску им до сих пор не получено, поэтому нельзя говорить о том, что оно вступило в силу по состоянию на дату рассмотрения дела мировым судьей. Протокол об административном правонарушении был составлен поспешно, до истечения срока обжалования указанного решения заместителя начальника отдела ГИБДД. Считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности, исходя из вышеуказанных обстоятельств. Просил восстановить срок обжалования, поскольку в силу возраста и отсутствия юридических знаний не мог своевременно подготовить жалобу. Писем с копией постановления мирового судьи не получал. Обратился в канцелярию мирового судьи и получил копию постановления 12.03.2018.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 знал о том, что допустил столкновение с его автомобилем, при этом умышленно уехал с места ДТП. На вопросы судьи пояснил, что решение заместителя начальника отдела ГИБДД ФИО10 об отмене постановления о прекращении производства по делу от 28.12.2017 получил. Не имеет информации о том, получил ли ФИО1 копию данного решения, поскольку в день рассмотрения жалобы ФИО11 28.12.2017, когда они оба присутствовали в помещении ГИБДД, копии решения им не выдавались.

Инспектор по розыску ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Срок суд признает уважительными причины пропуска срока обжалования, поэтому восстанавливает ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО12., проверив материалы дела в интересах законности в полном объёме, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иные обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении от 24.01.2018 следует, что 07 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут ФИО1 возле дома 75 по улице Ломоносова в городе Северодвинске, управляя автомобилем ЛАДА-219010, государственный регистрационный знак ....., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пояснениях, данных мировому судье, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия он оставил неумышленно, так как не слышал звука удара автомобилей.

Потерпевший ФИО13 на рассмотрение дела к мировому судье не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные пояснения ФИО1 от 07.12.2017, письменные пояснения ФИО14 от 07.11.2017 и иные материалы дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.

Вместе с тем, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, что по делу 08.12.2017 были вынесены постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО15 № ..... ..... о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО16 от №....., которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истребованными при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы из ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску материалами дела об административном правонарушении, имевшего место 07.11.2017, подтверждается, что 08.12.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО17 было вынесено постановление №....., согласно которому дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

19.12.2017 потерпевший ФИО18 направил в ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску заявление, в котором просил отменить вынесенное инспектором ДПС постановление от 08.12.2017.

Решением от 28.12.2017, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО19., постановление о прекращении производства по делу от 08.12.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

24.01.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол и иные материалы дела поступили мировому судье на рассмотрение, без сведений о ранее вынесенных по данному делу постановлении, определении и решении по жалобе.

Мировой судья, не смотря на неполноту представленных материалов, не вернул дело для устранения недостатков должностному лицу отдела ГИБДД. Сведения о вынесенных по делу процессуальных документах не запросил и не дал им необходимой оценки при рассмотрении дела, в том числе на предмет вступления в законную силу на дату составления протокола от 24.01.2018 решения, принятого заместителем начальника отдела ГИБДД ФИО20 28.12.2017.

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что копию данного решения он до настоящего времени не получил, узнал о его содержании только в день рассмотрения жалобы в городском суде. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представлено.

В представленных ГИБДД по запросу судьи городского суда материалах дела отсутствуют доказательства вручения ФИО1 копии решения об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Более того, на основании определения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску №..... в период с 07.11.2017 по 08.12.2017 по делу проводилось административное расследование, которое состояло из реальных действий, направленных на установление обстоятельств случившегося, личности водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, получения у него объяснений.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Дело подсудно судье Северодвинского городского суда Архангельской области.

Вместе с тем, на дату принятия настоящего решения истёк трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о виновности гражданина за пределами указанного срока обсуждаться не может, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26января 2018 года по делу №..... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья

О. Н. Чистяков