Решение № 2-165/2018 2-165/2018(2-1961/2017;)~М-1731/2017 2-1961/2017 М-1731/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018 г.

Поступило в суд 06.10.2017 г.

(мотивированное)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретареУваровой Ю.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Волна», ФИО3, о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненные оскорбления, восстановлении нарушенного права, -

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что он является собственником гаражного бокса № в Потребительском кооперативе «Волна», а также членом кооператива, что подтверждается членской книжкой. 31 августа 2017 года он обнаружил перед своим гаражом вырытую яму. Со слов владельцев соседних гаражей, яма была сделана кооперативом для отведения сточных вод. Данная канава для отведения сточных вод не соответствует нормам МГСН 5.01-94, поскольку препятствует въезду и выезду автомобиля истца из гаража и может причинить ущерб его транспортному средству. Обратившись к председателю кооператива ФИО3 за разъяснениями, последний стал оскорбительно выражаться в его адрес, вел себя непристойно, матерился, назвал истца «…бабой», «…нацепил форму». Данные высказывания противоречат нравственным нормам, правилам поведения в обществе, оскорбили честь и достоинство истца, являющегося военнослужащим. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда. Обязать ПК «Волна» в лице председателя восстановить в первоначальное состояние проезжую часть перед гаражом №, принадлежащим истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно просил взыскать с ответчика ПК «Волна» расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 31 августа 2017 года он обнаружил перед своим гаражом № в ПК «Волна» вырытую яму для отвода воды. 03 сентября 2017 года председатель ПК «Волна» ФИО3 отказался дать ему какие-либо разъяснения по поводу вырытой ямы, сказал только, что общее собрание приняло решение о благоустройстве дороги.Ответчик вел себя непристойно, оскорбительно выражался в его адрес, назвал его «…бабой, клоуном», «…нацепил форму». Данные слова в свой адрес он расценивает оскорблением, воинскую форму он не «нацепил», в этой форме он воевал и хоронил своих товарищей.

Канава для отвода воды представляет собой углубление в земле глубиной около 30 см. При выезде из гаража, колеса его автомобиля попадают в эту яму, отчего транспортному средству может быть причинен ущерб. Кроме того, расстояние от гаражных ворот до ямы не соответствует установленным нормам. Согласно МГСН 5.01-94 такое расстояние должно соответствовать 6 м.10 см.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Поддержал письменные возражения, согласно которым, ФИО1 на основании договора об инвестиционной деятельности № от 05 марта 2002 года имеет в пользовании гаражный бокс № на территории ПК «Волна», право собственности на гараж не оформлено. Членом кооператива истец не является, поскольку решение о приеме ФИО1 в члены кооператива общим собранием не принималось. Требование истца о восстановлении проезжей части перед гаражом № считает надуманными. Поводом для улучшения качества дороги явилось заявление собственника гаражного бокса № Х.В. о том, что его гараж топит дождевыми водами по причине отсутствия водоотвода. Правлением ПК «Волна» было принято решение о проведении на данном участке работ по прочистке отводной канавы. Данный водосток находится на противоположной стороне от гаража истца, а не перед его гаражным боксом, как указано в исковом заявлении. Расстояние между гаражом истца и водоотводом является достаточным и не препятствует въезду и выезду автомобиля истца из гаража. Доказательств обратного истцом не представлено.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает, поскольку нецензурными словами в адрес истца он не выражался, в отношении воинской формы истца ничего не говорил, поскольку в тот день ФИО1 не был в форме и он не знал, что истец является офицером Российской Армии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная т айна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

Статьей 17 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи, следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением(ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2017 года истец ФИО1 пришел в гараж ответчика ФИО3 для выяснения причин организации канавы для сточных вод напротив его гаража № в ПК «Волна». Разговор с ответчиком фиксировался истцом на телефон посредством видеозаписи, которая приобщена истцом к материалам дела.

Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании. На ней ФИО3 назвал ФИО1 «бабой» и «клоуном».

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.

В данном случае слова «баба» и «клоун» являются литературными словами, нецензурными не являются, следовательно, не могут быть признаны неприличными.

В видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, не содержатся высказывания ответчика в адрес истца относительно его форменного обмундирования («нацепил форму»), а равно иные высказывания оскорбительного характера относительно, в том числе, и нецензурная брань.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Ж.В., являвшийся очевидцем разговора истца и ответчика 03 сентября 2017 года, пояснил, что не слышал от ФИО3 оскорблений в адрес ФИО1, несмотря на то, что ФИО1 вел себя очень громко и провоцировал ФИО3 на негативные действия по отношению к себе, записывая все на телефон.

ФИО5, присутствовавшие при вручении истцом ответчику письменной претензии 31 августа 2017 года, не слышали оскорблений истца со стороны ответчика.

Определением от 05 октября 2017 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24-25 том 2)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании соответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца об обязании ПК «Волна» в лице председателя ФИО3 восстановить в первоначальное состояние проезжую часть перед гаражом №, принадлежащим истцу, по следующим основаниям.

Статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в ПК «Волна» на основании Договора об инвестиционной деятельности №15 от 05 марта 2002 года (л.д.30-31), с указанного времени пользуется гаражным боксом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Право собственности на гаражный бокс за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Протоколом заседания правления ПК «Волна» №6 от 04 августа 2017 года было принято решение о планировке участка дороги и чистке кювета (водостока) от гаражей №, 101 в сторону выезда (л.д.76). Причиной послужило обращение собственника гаражного бокса № Х.В. о чистке ливневого отвода вдоль стены его гаража, так как отвод воды ранее был предусмотрен проектом межгаражного проезда. По причине захламления отводной канавы в его гараже происходит просадка грунта и деформация стены. (л.д.74).

Согласно схеме межгаражного проезда (л.д.80), расстояние между гаражом истца и водоотводной канавой составляет 5м.80 см. Длина автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 4м.63 см.

В соответствии с п.45 совместногоПостановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 нарушение прав в связи с наличием водоотводной канавы, должен доказать истец.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав в результате действий ответчика по очистке водоотводной канавы, равно как и доказательств причинения в результате этого ущерба его имуществу. Так, из фотографии на л.д.224 видно, что расстояние от ворот гаража истца до водоотводной канавы является достаточным для выезда автомобиля из гаража с поворотом направо либо налево, не соприкасаясь со спорной канавой. Также из фотографий на л.д. 224-229 следует, что задний бампер автомобиля при заезде в водоотводную канаву, не соприкасается с поверхностью земли, следовательно, транспортное средство не повреждается. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели П.А. и Н.А.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и интересов в результате действий ответчика по очистке водоотводной канавы.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за услуги представителя оплачено 28000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.39 том 2), квитанцией (л.д.40 том 2).

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Волна», ФИО3 о приведении проезжей части перед гаражным боксом № в ПК «Волна» в первоначальное состояние, взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненные оскорбления в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 28000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья ____________(подпись)___________ О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.