Решение № 2-2562/2019 2-2562/2019~М-2117/2019 М-2117/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2562/2019

№ 2-2562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыбеновой В.В., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Даримы Сергеевны к ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. в связи причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Моноев Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что ответчик, управляя автомобилем совершил наезд на ФИО2, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Ответчик в добровольном порядке не предпринял мер к возмещению причиненного вреда здоровью. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что размер компенсации завышен, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак МХ356КА03, следуя по автодороге в утреннее время суток, нарушил п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается представленным суду заключением ГБУЗ РБ СМЭ от 1443-19 от ДД.ММ.ГГГГ..

Так, согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ у ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый вывих левой бедренной кости со смещением головки, закрытый перелом поперечного отростка 1,5 справа без смещения, закрытый перелом 6 ребра со смещением по ширине на толщину слоя и без повреждения, обширная рвано-ушибленная рана левого коленного сустава, повреждение медального мениска левого коленного сустава, ссадины правого коленного сустава, данные поврежедения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения расцениваются как средний вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 10 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ответчиком ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... ).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время собственником автомобиля Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком МХ356КА03, является ответчик ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению, указан только истец ФИО1

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источников повышенной опасности, деятельность которого имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, длительный период лечения и реабилитации истца.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцом и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 180 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Моноева Р.А. – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и адвокатом Моноевым Р.А., предметом которого является подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов истца в Советском районном суде г.Улан-Удэ согласно которому стороны подтвердили оплату в размере 25 000,00руб. в момент подписания соглашения ( п. 4.6).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход МО г.Улан-Удэ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой Даримы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Даниловой Даримы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 180 000,00 руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00руб. Всего 183 000,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО1 в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова И.К.