Апелляционное определение № 33-18670/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Шемелина А.А.

дело № 33-18670/2026

УИД 50RS0021-01-2025-010641-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Клубничкиной А.В. Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11036/2025 по иску фио, фио к ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском ООО "СЗ "Самолет-Мытищи", просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.06.2025г. по 23.07.2025г. в размере <данные изъяты>,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 руб., штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2025г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № МП<данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать истцам <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь: 55,50 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру. Истцы исполнили свои обязательства своевременно и в полном объеме, оплату произвели полностью. В соответствие с условиями договора (п.2.2.1) застройщик обязался передать квартиру покупателям по акту приема-передачи в срок до 27.06.2025г., однако квартира была передана 23.07.2025г.

Представитель истцов фио и фио – фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснил, что на приобретение спорной квартиры использовались, в том числе, средства материнского капитала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих плату стоимости квартиры в полном объеме до 27.06.2025г. Также ответчик, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в виду их несоразмерности, просил отказать во взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" в равных долях в пользу фио, фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.06.2025г. по 23.07.2025г. в размере <данные изъяты><данные изъяты>84 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Самолет-Мытищи" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, отменить в части взыскания штрафа и принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 31.03.2025г. между фио, фио и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» был заключен договор купли-продажи квартиры № МП-3/4/2116-390502405КИ, предметом которого является <данные изъяты>, назначение: жилое, общая площадь: 55,50 кв.м., этаж: 3, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>.

Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.2.1.4. указанного договора, Покупатель обязан принять квартиру от Продавца по акту приема-передачи в срок до 27.06.2025г., после полной оплаты цены квартиры. В материалы дела истцами представлено платежное поручение <данные изъяты> от 08.04.2025г. на сумму <данные изъяты>47 руб.; уведомление от 18.04.2025г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на сумму <данные изъяты>. на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на приобретение жилья, а также уведомление от 20.05.2025г. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки <данные изъяты> на имя фио

23.07.2025г. стороны подписали акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры № МП-<данные изъяты> от 31.03.2025г.

В п.3 указанного акта приема-передачи квартиры указано, что на момент подписания акта обязательство покупателя по оплате цены квартиры исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.06.2025г. по 23.07.2025г. в размере <данные изъяты>84 руб. поскольку факт нарушения срока передачи квартиры нашел свое подтверждение. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки предусмотрен законом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут быть рассмотрены в качестве основания для снижения размера неустойки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истцов в равных долях, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку претензия, направленная истцами 28.08.2025, в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд, с учетом степени разумности, взыскал с ответчика в пользу истцов, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., снизив его на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Оснований для уменьшения размера неустойки, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец обратился в суд с иском до истечения срока на удовлетворение его требований в досудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом Законом о защите прав потребителей, обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа. Между тем, воспользовался своими правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Мытищи"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 года.