Решение № 2-1392/2025 2-1392/2025~М-863/2025 М-863/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1392/2025

дело № 2-1392/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Октябрьского района города Орска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2025 по исковому заявлению прокурора Малосердобинского района Пензенской области, действующего в защиту прав и интересов ФИО3 к ФИО2, ПАО ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Малосердобинского района Пензенской области, действующий в защиту прав и интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО8ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, котором, с учетом уточнения, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – определенные ключевой ставкой Банка России.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Малосердобинского района Пензенской области рассмотрено обращение ФИО3 о судебной защите нарушенных прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в следственном отделе МО МВД России «Колышлейский» возбуждено уголовное дело № при признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО3 поступил звонок от неизвестного абонента, который сообщил о возможности получения денежных средств при условии оплаты налогового взноса. Далее, в ходе поступивших звонков от неизвестных абонентов, под руководством неустановленных лиц в вышеуказанный период времени потерпевшая осуществляла переводы на номер карты, указанный звонившими.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц ФИО3 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №.

Согласно информации ПАО «ВТБ» владельцем банковского счета № № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Оренбургской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей переведены ФИО2, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

С учетом приведенных требований закона ответчик –ФИО2 обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по делу (в протокольной форме) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца принято уточнение исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( в протокольной форме) изменен статус третьего лица ПАО ВТБ 24 на ответчика.

В судебном заседании представитель истца прокурора Малосердобинского района Пензенской области – помощника прокурора Октябрьского района города Орска ФИО10 заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске, правовое обоснование оставил прежним, не возражала против выяснения по делу заочного решения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ по адресу регистрации :<адрес>.

Судом также направлялись извещения по месту пребывания ответчика: ФКУ ИК № 4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю г. Армавир.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Представитель ответчика ПАО ВТБ судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в следственном отделе МО МВД России «Колышлейский» возбуждено уголовное дело № при признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО3, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО3 поступил звонок от неизвестного абонента, который сообщил о возможности получения денежных средств при условии оплаты налогового взноса. Далее, в ходе поступивших звонков от неизвестных абонентов, под руководством неустановленных лиц в вышеуказанный период времени потерпевшая осуществляла переводы на номер карты, указанный звонившими.

В результате неправомерных действий неустановленных лиц ФИО3 перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Сведений о том, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены соглашения об оказании услуг материалы дела не содержат, гражданско-правовых договоров между сторонами также заключено не было, иные обязательства отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования прокурора Малосердобинского района Пензенской области, действующего в -защиту прав и интересов ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, реализуя свое право, обратилась с заявлением в прокуратуру, для представления ее интересов о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданского судопроизводства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 даны следующие разъяснения по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в том числе фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом данных обстоятельств исковые требования прокурора Малосердобинского района Пензенской области, действующего в -защиту прав и интересов ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 5 х 9,50% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:<данные изъяты> 42 х 20%/365= <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:<данные изъяты> х 23 х 17% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 23 х 14% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 18 х 11% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 41 х 9,50% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 56 х 8% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 308 х 7,50% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 22 х 8,50% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 34 х 12% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 42 х 13% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 49 х 15% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 14 х 16% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 210 х 16% / 366 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 49 х 18% / 366 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 42 х 19% / 366 <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 65 х 21% / 366 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 159 х 21% / 365 = <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 47 х 20% / 365 = <данные изъяты>;

Итого: <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО ВТБ надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Малосердобинского района Пензенской области, действующего в защиту прав и интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга истцу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход МО город «Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требовании к ПАО ВТБ- отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко