Решение № 2-1123/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-1123/2017;)~М-1068/2017 М-1068/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1123/2017

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 389 051 рубль 47 копеек.

В обоснование требований сослался на то, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, прекратившей предпринимательскую деятельность <дата>, был заключён договор поставки без номера, согласно которому он поставляет, а ФИО2 принимает и оплачивает колбасную продукцию и мясные деликатесы.

Он надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара за весь период действия договора, однако ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается следующими неоплаченными товарными накладными:

1. ..... от <дата> на сумму 28 193 рубля 33 копейки;

2. ..... от <дата> на сумму 30 810 рублей 02 копейки;

3. ..... от <дата> на сумму 26 542 рубля 20 копеек;

4. ..... от <дата> на сумму 27 798 рублей 77 копеек;

5. ..... от <дата> на сумму 21 836 рублей 78 копеек;

6. ..... от <дата> на сумму 17 242 рубля 72 копейки;

7. ..... от <дата> на сумму 29 971 рубль 08 копеек.

Итого, общая сумма задолженности ФИО2 составляет 182 394 рубля 90 копеек.

Таким образом, за ответчиком ФИО2 до прекращения ею деятельности в качестве предпринимателя числилась задолженность за товар, ранее поставленный им (ИП ФИО1) и принятый ответчиком без возражений, в сумме 182 394 рубля 90 копеек. Указанная задолженность ФИО2 не оплачена до настоящего времени.

Сторонами в названном выше договоре поставки согласована договорная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае просрочки более чем на 14 дней (п.4.4. договора). По состоянию на <дата> размер договорной неустойки составил 206 656 рублей 57 копеек.

<дата> он обращался за взысканием суммы задолженности с ответчика ФИО2 в Арбитражный суд Костромской области. Определением этого суда от <дата> производство по данному делу было прекращено в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах он (истец) со ссылкой на положения ст.ст.309,310,330,486,516 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу основной долг по договору поставки в размере 182 394 рубля 90 копеек, договорную неустойку в размере 206 656 рублей 57 копеек и расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, в сумме 7 091 рубль.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств не заявила, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ответчика следует считать извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм и мнения представителя истца ФИО3 пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 и п.2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял поставку колбасной продукции и мясных деликатесов ответчику ФИО2, являющейся в период с <дата> по <дата> индивидуальным предпринимателем.

Поставка указанного товара осуществлялась ИП ФИО1 по договору поставки без номера, заключённому между ним и ФИО2 <дата>, в силу п.3.1.2. и п.п. 3.2.2.,3.2.4. которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар в количестве, в ассортименте и по ценам согласно заказу, а покупатель - обеспечить разгрузку и приёмку проданного товара и оплатить купленный товар в срок, установленный договором. Как гласят п.4.1. и п.4.3. этого договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в соответствии с ценами, указанными в Приложении 1 и счетах-фактурах, составленных на каждую партию товара. Расчёты между сторонами за каждую поставленную партию товара производятся за наличный и безналичный расчёт за предыдущую поставку не позднее 14 календарных дней с момента приёмки товара покупателем. Исходя из п.4.4. рассматриваемого договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа в случае предъявления поставщиком соответствующей претензии.

Суд установил, что за период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года за ответчиком ФИО2 образовалась задолженность за поставленный истцом товар в размере 182 394 рубля 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются неоплаченными накладными: ..... от <дата> на сумму 28 193 рубля 33 копейки; ..... от <дата> на сумму 30 810 рублей 02 копейки; ..... от <дата> на сумму 26 542 рубля 20 копеек; ..... от <дата> на сумму 27 798 рублей 77 копеек; ..... от <дата> на сумму 21 836 рублей 78 копеек; ..... от <дата> на сумму 17 242 рубля 72 копейки; ..... от <дата> на сумму 29 971 рубль 08 копеек.Доказательств погашения основного долга по названному выше договору поставки в размере 182 394 рубля 90 копеек ответчик ФИО2 суду не представила. Также она не представила доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности.

Из дела видно, что первоначально в феврале 2016 года с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по спорному договору поставки ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> производство по делу по иску ИП ФИО1 было прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как ФИО2 <дата> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата>, в ЕГРИП <дата> внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований истца ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки в сумме 182 394 рубля 90 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 206 656 рублей 57 копеек за период с <дата> по <дата>.

Исходя из дела, <дата> истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатила поставленный ей товар, в соответствии с п.4.4. договора поставки от <дата> у неё возникла обязанность выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки каждого платежа, начиная с 15 дня просрочки.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд при рассмотрении дела вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства: заявленная сумма неустойки 206 656 рублей 57 копеек превышает сумму основного долга 182 394 рубля 90 копеек.

Представитель истца ФИО3 указал на то, что договор поставки был заключён в период осуществления ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности, соответственно, по его мнению, последующее (после возникновения обязанностей по оплате товара) прекращение статуса предпринимателя не влечёт автоматического изменения размера ответственности, добровольно принятого ответчиком на себя.

Кроме того, ФИО2 не заявлено о снижении размера неустойки.

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной ИП ФИО1 неустойки 206 656 рублей 57 копеек, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку до 130 000 рублей.

Довод представителя истца о том, что ст.333 ГК РФ не применяется без заявления ответчика, поскольку она заключала договор поставки как индивидуальный предприниматель, по мнению суда, не состоятелен. На момент обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, следовательно, разрешался вопрос о мере ответственности иного лица, а не индивидуального предпринимателя.

Таким образом, настоящим решением с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ИП ФИО1 неустойку в сумме 130 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7 091 рубль, рассчитанную из цены иска 389 051 рубль 47 копеек.

Учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 7 091 рубль.

На основании ст.ст.309,310,333,486,506,516 ГК РФ, п.п.69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.ст.12,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки в сумме 182 394 рубля 90 копеек, неустойку в сумме 130 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 091 рубль, а всего взыскать 319 485 (триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2018 года

Судья А.Н.Лыткина