Решение № 2-5051/2017 2-546/2018 2-546/2018 (2-5051/2017;) ~ М-4277/2017 М-4277/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-5051/2017

Дело № 2- 546/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СО «Акцепт» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата" г. между ФИО2 и обществом был заключен договор страхования транспортных средств ХТ-ПЛБ № "номер", объектом страхования по которому являлся автомобиль « Mitsubishi Outlander». Страховая сумма по договору составляла "сумма" Договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от "дата" В период действия договора произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer» гос. номер "номер". Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». "дата" ФИО2 обратилась в ООО СО «Акцепт» с заявлением о наступлении страхового случая. Обществом был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму "сумма".. В результате произведенных расчетов было принято решение о рассмотрении страхового случая по риску «Полная гибель». Согласно заключению ООО «АварКомПлюс» стоимость годных остатков определена в размере "сумма"., таким образом, размер выплаты страхователю составил "сумма"страховая сумма по договору страхования – "сумма". (стоимость годных остатков). В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника, РСА возместил ООО СО «Акцепт» ущерб в размере 400 000 руб.. Невозмещенная часть ущерба по выплаченному возмещению составила "сумма"., которая на основании ст. ст. 965,1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком изложено в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" у дома № "номер" по "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер "номер" под управлением ФИО1, автомобиля «Mitsubishi Outlander» гос. номер "номер", принадлежащего ФИО2, автомобиля «BMW 1181» гос. номер <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Touаreg» гос. номер "номер", принадлежащего ФИО4.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Mitsubishi Outlander» гос. номер "номер" был застрахован по договору добровольного страхования ООО СО «Акцепт». Данный случай истцом признан страховым, по заявлению потерпевшего страховое возмещение в размере "сумма" руб. было перечислено "дата" г. (л.д.35).

Судом проверено, что убыток страховщиком урегулирован в соответствии с Правилами страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения от "дата" утвержденных ООО СО «Акцепт». Определенная сумма причиненного ущерба сомнений не вызывает.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье». В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника, в адрес РСА истцом было направлено требование о выплате возмещения в порядке суброгации в размере лимита ОСАГО- "сумма" руб.. Платежным поручением № "номер" от "дата" г. РСА перечислило ООО СО «Акцепт» "сумма"л.д.37).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплатой страховщика, что составит "сумма" руб. ("сумма"

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований- 3 540 руб.. Несение заявленных расходов подтверждено документально ( (л.д.4).

Учитывая признание иска ответчиком, руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Акцепт» в порядке суброгации убытки в размере "сумма"., расходы по оплате госпошлины- "сумма" руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина