Апелляционное постановление № 22-1766/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Председательствующий по делу Материал №

судья Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куценко А.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата><данные изъяты> судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от <Дата>, по ч. 4 ст. 33 – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 – п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

- Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 1 день с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

- Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть принудительных работ заменена на 3 года 11 месяцев 18 дней лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес> (начало срока <Дата>, конец срока <Дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Куценко А.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им установленной законом части назначенного наказания, наличие свыше 40 поощрений за добросовестное отношение к труду, возмещение процессуальных издержек. Полагает, что своим поведением доказал пользу обществу.

<Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный указывает о трудоустройстве в должности подсобного рабочего, признании вины в полном объеме, раскаянии в содеянном. За время нахождения в ИУ наказание оказало на него необходимое воздействие, он может быть полезен для общества, а потому может не содержаться в исправительной колонии строгого режима. Судом не в полной мере дана оценка его поведению за время отбывания наказания, принято несправедливое решение. Обращает внимание, что суд в постановлении допустил противоречие, указав в абзаце 2 листа 3 о том, что цель наказания, установленная ст. 43 УК РФ, достигнута.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

При этом освобождение осужденного условно-досрочно является правом, а не обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания и учете данных о его личности.

Суд первой инстанции также обоснованно учел и дал правильную оценку мнению представителя исправительного учреждения, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство.

Так, согласно характеристике ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <адрес>, справке о взысканиях и поощрениях и пояснениям представителя ИУ ФИО1 прибыл туда <Дата> из ФКУ ИК-№, зарекомендовал себя положительно, с <Дата> отбывает наказание в облегченных условиях. Обучался, <Дата> получил свидетельство «Подсобный рабочий 2 разряда», а <Дата> – «Машинист (кочегар) котельной», на основании приказа ЛИУ-№ от <Дата> № трудоустроен подсобным рабочим, где работает по настоящее время, проявляя добросовестное отношение к работе и учёбе. За весь период отбытия наказания к нему применено 43 меры поощрения за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Также осужденный посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, с инициативой и ответственно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также в психодиагностических мероприятиях. Правила пожарной безопасности, а также личной гигиены соблюдает, придерживается общепринятых норм и правил поведения. В отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, по характеру хитрый, коммуникабельный и исполнительный, социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Со слов, вину признал, раскаивается, извинительное письмо не написал.

Вместе с тем, ФИО1 с <Дата> до <Дата> допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что четыре раза водворялся в ШИЗО, трижды ему объявлялся выговор, а также семь раз устный выговор.

Также при предоставлении судом возможности доказать свое исправление при отбытии более мягкого вида наказания, то есть при замене лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, ФИО1 в один из дней прибыл в исправительный центр в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением от <Дата> был признан злостным нарушителем, водворен в ПДН, и в последующем принудительные работы заменены на лишение свободы на основании постановления <данные изъяты> городского суда от <Дата>.

По результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены синдром зависимости от алкоголя средней стадии, признаки психических отклонений, сделан вывод о средней вероятности рецидива.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, суд, исходя из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в данном случае составляющий 13 лет, не мог не учитывать их при принятии своего решения.

Систематичность и длительность периода получения взысканий с 2016 по 2023 год, а также их повторный и аналогичный по существу характер, получение последнего взыскания <Дата>, то есть после отбытия значительной части наказания, а также признание злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, позволили суду прийти к правильному выводу о нестабильности его поведения и невозможности констатировать достижение им в настоящее время такой степени исправления, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Подтверждением такому выводу является динамика получения ФИО1 взысканий: 6 – в 2020 году, 3 – в 2017 году, 2 – 2022 году (в ЛИУ-№ и в ИУФИЦ при ИК-№) и по одному в 2016, 2018, 2019 и 2023 годах, причем 2 взыскания были получены осужденным уже после замены принудительных работ лишением свободы.

Из приговора усматривается, что процессуальные издержки, погашение которых ФИО1 отмечал в ходатайстве, с него не взыскивались, а исходя из его пояснений в суде, ущерб потерпевшей АКВ. он не возмещал.

Судом правильно отмечено, что наличие у ФИО1 поощрений свидетельствует о становлении на путь исправления, однако само по себе это не является достаточным для того, чтобы полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ является прямой обязанностью осужденных, и самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства являться не может.

Сам по себе факт отбытия ФИО1 необходимой части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, также не может быть основанием для этого.

Таким образом, дав анализ всем установленным обстоятельствам, с учетом данных, характеризующих осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение является нестабильным.

Исходя из изложенного в совокупности, получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства являться не может.

Утверждение ФИО1 в жалобе о допущении судом существенных противоречий основано на неправильном прочтении обжалуемого постановления, в котором на самом деле указано о том, что исследованные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что он встал на путь исправления и цель наказания, установленная ст. 43 УК РФ, достигнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков