Апелляционное постановление № 22К-295/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

судья Грабчук О.В. № 22к-295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 февраля 2024 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Шогина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ф.З.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Канноева И.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение адвоката Шогина М.И., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Канноев И.А. обвиняется в трёх тайных хищениях имущества Б.В.А.., Ф.М.В. и Ф.З.А., совершённых с банковского счёта, в открытом хищении имущества Ф.З.А., в угрозе убийством Ф.И.А. и умышленном причинении ему лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 5 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, впоследствии оно соединено в одно производство с другими уголовными делами.

22 ноября 2023 года Канноев И.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, а 23 ноября 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Канноева И.А. под стражей отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф.З.А. с постановлением не согласна. Указывает, что после освобождения из следственного изолятора Канноев звонил ей и сообщил, что возвращается к постоянному месту жительства, в связи с чем она опасается за здоровье своё и сына, который также является потерпевшим по делу, поскольку они являются соседями обвиняемого. Просит отменить постановление, вынести новое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения суд обязан в каждом случае установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что судьёй в полной мере проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Канноева И.А. под стражей и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к обоснованному выводу об имевших место преступлениях и наличии достаточных данных о причастности Канноева И.А. к их совершению.

В то же время судьёй принято во внимание, что Канноев И.А. допрошен, он имеет место регистрации и жительства, указывает на возможность трудоустройства и получения дохода.

Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что избранную на первоначальном этапе расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде Канноев И.А. не нарушал, препятствий производству по делу путём оказания давления на участников судопроизводства не создавал, предварительному следствию не противодействовал.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу, как об этом в числе прочего указано в ходатайстве следователя, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности Канноева И.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Не приведено сведений о наличии таких обстоятельств и в заседании суда апелляционной инстанции.

Данных о возможности совершения в отношении потерпевших, в том числе Ф.З.А., противоправных действий также не имеется.

Учитывая, что прокурором в заседании суда апелляционной инстанции не приведено данных о невозможности беспрепятственного осуществления в отношении Канноева И.А. уголовного судопроизводства, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Проведение судебного заседания без участия прокурора, в условиях отсутствия у явившегося прокурорского работника поручения от надзирающего за расследованием уголовного дела прокурора, соответствует положениям ч.4 ст.108 УПК РФ и также не является основанием для отмены судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Канноева И.А. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Ф.З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко