Решение № 2-3943/2017 2-3943/2017~М-3973/2017 М-3973/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3943/2017

Дело № 2-3943/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению КА.ой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустойки в сумме 424247 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать возмещение издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам. Передача объекта долевого строительства должна была быть осуществлена во втором квартале 2016 года, однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что неустойку истец просит взыскать за период с 01 июля 2016 года по 10 ноября 2017 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участии в долевом строительстве многоквартирного дома <№> (далее – Договор). Предметом Договора, являлось строительство, помимо прочего, квартиры со строительным номером <№> общей площадью 24,40 кв.м, расположенной на 19 этаже дома, строительство которого должно было быть осуществлено на земельном участке площадью 8460 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер <№> (л.д. 7-15).

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По условиям п. 2.1 Договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во втором квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию.

Иных условий определяющих предельный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства Договор не содержит, с учетом чего суд приходит к выводу, что ответчик должен был передать готовый объект долевого строительства истцу не позднее 2 квартала 2016 года.

Условиями п.2.1 Договора также предусмотрено, что в случае: 1) неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; 2) невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 3) Несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ОАО «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Между тем, доказательств наличия перечисленных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для изменения срока передачи квартиры ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок были исполнены, суду не представлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве в части соблюдения срока передачи квартиры дольщику, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016 года по 10 ноября 2017 года. При этом суд исходит из того, что поскольку обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения ответчиком не исполнены, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда.

Суд при расчете неустойки исходит из следующих значений: 498 количество дней просрочки, 7,75 % – ставка рефинансирования на день вынесения решения суда, 1552032 – цена договора.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399337 рублей 83 копейки (расчет: (1552032 Х 498 Х 7,75%/300) Х 2). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком условий договора, отсутствие у истца возможности пользоваться оплаченным жилым помещением, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 202168 рублей 91 копейка ((399337, 83 + 5000) * 50%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как было разъяснено в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены договор возмездного оказания услуг от 26 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также акт приема-передачи выполненных услуг от 09 ноября 2017 года, согласно которому ФИО2 были получены денежные средства в сумме 30000 рублей за оказание услуг по договору от 26 мая 2017 года, а также расписка о получении денежных средств в сумме 30000 рублей ФИО2 (л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что ФИО2 составила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях 12 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых она принимала участие, отсутствие возражений второй стороны относительно взыскиваемой суммы, а также то обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика возмещения судебных издержек в размере 20000 рублей в пользу истца. В остальной части возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 7493 рубля 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КА.ой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу КА.ой А. Р. неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 ноября 2017 года в сумме 399337 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 202168 рублей 91 копейка, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего взыскать 626506 (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу КА.ой А. Р. неустойки за период с 01 июля 2016 года по 10 ноября 2017 года в сумме 24910 рублей 12 копеек отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу КА.ой А. Р. возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7493 (Семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.