Решение № 2-61/2021 2-61/2021(2-813/2020;)~М-963/2020 2-813/2020 М-963/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-61/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 15.03.2021.

Гражданское дело № 2-61/2021

УИД № 27RS0021-01-2020-001659-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 марта 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием прокурора Хлебовой Н.А., представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 21 часа 35 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, двигался по а/д № «<данные изъяты>» Хабаровск-Владивосток на <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», находящимся под управлением и принадлежащим истцу ФИО3

После чего, указанный мотоцикл от столкновения с транспортным средством ответчика выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с едущим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по делу № № в отношении ответчика вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлена вина ФИО4 в совершении преступления, свою вину ФИО4 признал полностью.

Кроме этого, из данного приговора следует, что ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП ответчик причинил вред истцам.

ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения её имущества – автомобиля «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО РЭОЦ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление указанного поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения его имущества – мотоцикла «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО РЭОЦ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, составляет <данные изъяты> рубле й. Кроме того, в результате ДТП обмундирование, защищающее ФИО3 от ДТП (шлем, моттокуртка, мотоботы), пришло в негодность. Также своими действиями ответчик причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу возмещение причиненного им вреда в результате ДТП, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а именно в пользу ФИО2 – в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> рубль, на оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля; в пользу ФИО3 (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований) – в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, на оплату экспертного заключения <данные изъяты> рублей, возмещение стоимости утраченного спецобмундирования (шлем, мотокуртка, мотоботы) <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

Прокурор Хлебова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда, поскольку, по мнению прокурора, размер этой компенсации за причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью завышен и не соответствует принципам разумности и соразмерности наступившим последствиям. Также, в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО4 в рамках расследования и рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела в качестве компенсации морального вреда уже возместил ФИО3 <данные изъяты> рублей, что при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось.

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, просил иск удовлетворить, факт добровольной выплаты ответчиком истцу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда подтвердил.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому он исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, не согласен лишь с размером компенсации морального вреда за причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, поскольку выплатил ФИО3 <данные изъяты> рублей, в связи с этим, просит суд снизить размер данной компенсации, также просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Honda Avancier», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-№ «<данные изъяты>» Хабаровск-Владивосток на <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края на пересечении улиц <данные изъяты> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», находящимся под правлением и принадлежащим истцу ФИО3 После чего, указанный мотоцикл от столкновения с транспортным средством ответчика выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с едущим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Виновность ФИО4 в совершении указанного ДТП установлена, в том числе, приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4 в результате ДТП был причинен ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом затылочной кости слева (СКТ от ДД.ММ.ГГГГ), ссадина лобной области головы; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом №, № ребер справа без смещения отломков (R-грамма от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана в области правого локтевого сустава, ушиб, ссадина правой половины живота, правой ягодичной области (без указания точной локализации, описания морфологии повреждения), подкожная гематома верхней трети правого бедра (состояние после пункции, дренирование), ушибленная рана в области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принадлежность истцам ФИО2 и ФИО3 поврежденных транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № мотоцикла «<данные изъяты>» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами и экспертами ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на восстановление этого поврежденного транспортного средства после ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами и экспертами ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами и экспертами ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» после ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства после ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость указанного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге А-№ «<данные изъяты>» Хабаровск-Владивосток на 74-м км в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края на пересечении улиц Шоссейная и Новая совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, который, после столкновения с ним, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате этого ДТП истцам ФИО2 и ФИО3 по вине ФИО4 был причинен ущерб в виде повреждения их имущества. Наряду с этим, потерпевшему ФИО3 согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах истцы, являясь собственниками имущества, которому причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика ФИО4, вправе требовать возмещение причиненного им ущерба в полном объеме.

Разрешая требования истцов, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами, подтверждающим действительный размер причиненного истцам ущерба, являются заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от №, № № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Данные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, их содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключения содержат подробное описание этапов и результатов исследований, которые отвечают требованиям объективности, проведены на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключениям приложены иллюстрирующие материалы, которые служат их составной частью. Заключения содержат четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств неправильности и недостоверности указанных заключений эксперта со стороны ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение эти заключения.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности, может быть освобожден от обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда истцам суду не представлено, в связи с чем, суд исходя из доказательств, имеющихся в деле приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Как установлено в судебном заседании, виновником произошедшего ДТП является ФИО4, при этом каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевших либо грубая неосторожность потерпевших, не имеется.

При этом суд учитывает, что при установленном факте повреждения имущества на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 частично возмещен вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности виновных действий причинителя вреда наступившим последствиям, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда за причинение ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм ГК РФ, требования иска подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 474130 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7941 рубль, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 62 копейки, а всего 500 565 (пятьсот тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 185000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2 500 рублей, возмещение стоимости утраченного спецобмундирования (шлем, мотокуртка, мотоботы) в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 562 рубля 86 копеек, а всего 553 712 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований истца ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров