Решение № 12-1/2019 12-121/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее защитника адвоката Ненашевой А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г. З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вновь прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИОГ.9 З.В., считая его незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что доказательства по делу мировым судьей не изучены в полном объеме, а постановление вынесено поспешно. Объяснение, данное в суде представителем ФИО1 – Ненашевой А.Н. голословно и является способом защиты, с целью ухода ее от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение ПДД. При вынесении постановления судом не была дана правильная оценка показаниям свидетеля Б. М.В., а также не были разрешены противоречия в его показаниях, данные им на месте правонарушения и в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, из содержания постановления не усматривается причина, по которой были изменены данные им ранее показания и был ли данный свидетель при опросе в мировом суде предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник Ненашева А.Н. будучи не согласными с апелляционной жалобой, представили в суд письменные возражения, в которых указали, что считают вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР законным и обоснованным, а требования жалобы подлежащими отклонению.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и ее защитник Ненашева А.Н. с доводами жалобы не согласились, вину в совершении административного правонарушения не признали, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г. З.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитника Ненашеву А.Н, просмотрев видеозапись, приложенную к делу, а также изучив материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г. З.В. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом от нее исходил резкий запах алкоголя из полости рта.

В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен и не доказан представленными суду документами. Кроме того, им было указано на допущенные инспектором ДПС существенные нарушения требований закона относительно процедуры и порядка составления процессуальных документов, что повлекло признание административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокола о направле-нии на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимыми доказательствами.

Между тем, суд не соглашается с такими выводами мирового судьи.

Ранее, решением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотревшим жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г. З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, которым было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вышеуказанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом, судом апелляционной инстанции указывалось на допущенные мировым судьей нарушения требований ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии совершения действий, направленных на проверку доводов ФИО1 и показаний допрошенных по делу ее знакомых и друзей о том, что она не управляла автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и была подвергнута давлению со стороны сотрудников ДПС. Также судом вышестоящей инстанции обращено внимание на то, что данные выводы сделаны мировым судьей без учета приобщенной к делу видеозаписи, на которой зафиксированы как наличие у ФИО1 признаков опьянения, так и ее объяснения о том, что именно она управляла автомашиной и отказалась от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование.

Между тем, мировой судья при повторном рассмотрении дела допущенные нарушения требований КоАП РФ, послужившие основанием к отмене вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГг. не устранил, вышеозначенные указания суда апелляционной инстанции не выполнил, вновь положив в основу постановления о прекращении производства по делу фактически те же выводы, на неправомерность которых было указано в решении от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, указывая, что зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не может считаться добровольным, так как был совершен под давлением сотрудников полиции, а на видеозаписи отсутствует какое-либо транспортное средство под чьим-либо управлением, мировой судья не принимает во внимание иные объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО1 сама, без какого-либо принуждения, указала как о том, что именно она управляла автомашиной, так и о том, что отказалась от предложенного ей сотрудниками ДПС прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Учитывая, что письменные материалы дела, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, на что уже ранее было обращено внимание вышестоящего суда, не опровергают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для квалификации которого ввиду формальности состава, правовое значение имеет сам факт отказа лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований от медицинского освидетельствования на состояние опьянения независим от его мотивов, мировому судье надлежало устранить имеющиеся существенные противоречия, что им исполнено не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное; полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о противоречивости и непоследовательности показаний свидетеля Б. М.В., дать им правовую оценку, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Г. З.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Прохладненского

районного суда Бетрозова Н.В.