Постановление № 5-59/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-59/2017

Дело № 5-59/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2017 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в акционерном обществе «Мерси Агро Сахалин» начальником отдела мониторинга и контроля, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 22 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> рядом с территорией АО «Мерси Агро Сахалин» в районе газопоршневой электростанции, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область поясницы справа, не менее двух ударов по ноге в районе голеностопа, от которых последний испытал физическую боль.

За данное нарушение, согласно протоколу об административном правонарушении 65 АП01486 от 31 мая 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании не согласился с привлечением его административной к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что не наносил побоев Потерпевший №1, попытался его остановить для установления личности, поскольку тот находился на охраняемой территории, но тот вырвался и убежал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нанес ему два удара в область поясницы справа, и не менее двух ударов по ноге в районе голеностопа, когда он пытался убежать, отчего испытал слабую физическую боль.

Свидетели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что видели, как Потерпевший №1 пробежал мимо ФИО1, последний никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал.

Выслушав ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО6, находясь в <адрес> рядом с территорией АО «Мерси Агро Сахалин» в районе газопоршневой электростанции, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара в область поясницы справа, не менее двух ударов по ноге в районе голеностопа, от которых последний испытал физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 65 АП01486 об административном правонарушении от 31 мая 2017 года, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО7 от 22.05.2017 года,

- протоколами осмотра места происшествия от 22.06.2017 года,

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 23 мая 2017 года,

- объяснениями ФИО8, которая подтвердила нанесение ФИО1 правой ногой двух ударов по ноге Потерпевший №1;

- заявлением Потерпевший №1 от 22.05.2017 года.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено, не сообщил о таких основаниях и сам ФИО1

Проверив имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии событий и состава правонарушения, недоказанности факта причинения Потерпевший №1 физической боли несостоятельны, они направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, судья приходит к выводу, что они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, признанных судом достоверными, а также считает, что ФИО4, ФИО5 не видели ударного воздействия, поскольку находились на расстоянии от ФИО1 и Потерпевший №1 Вместе с тем, их показания не исключают нанесение ударов потерпевшему.

Объяснения свидетеля ФИО9 от 22 мая 2017 года, который не наблюдал событий с участием ФИО1, Потерпевший №1, не содержат в себе значимых по делу сведений.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину ФИО1 обстоятельством, предусмотренным статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального положения, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФИО1 за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

с внесением денежных средств через отделение сберегательного банка РФ на следующий расчетный счет: УФК по <адрес> (ОМВД России по Анивскому городскому округу) ИНН <***>, КПП 650 101 00, БИК 046401001, р/с <***>, ОКТМО 64708000, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Н.Д. Невидимова