Решение № 2А-1984/2019 2А-1984/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-1984/2019

55RS0005-01-2019-002523-56

Дело № 2а-1984/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2019 года

Мотивированное решение составлено 16 июля 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске дело по административному исковому заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества «СИНЬ» Ш. Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

председатель садоводческого некоммерческого товарищества «СИНЬ» (сокращенное наименование – СНТ «СИНЬ») Ш. Л.А. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (сокращенное наименование – ОСП по Советскому АО <адрес>) в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности перед налоговым органом вынесено постановление о взыскании с СНТ «СИНЬ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей

Между тем СНТ «СИНЬ» является некоммерческой организацией, существует на членские взносы и не имеет денежных средств для оплаты исполнительского сбора.

При этом задержка подачи декларации в налоговый орган произошла впервые с незначительной просрочкой <данные изъяты> дня), однако штраф в размере 125 рублей был взыскан налоговым органом, несмотря на указанное обстоятельство.

На основании изложенного, административный истец просила освободить СНТ СИНЬ» от уплаты исполнительского сбора.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО1 с требованиями административного иска не согласилась по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «СИНЬ» направлено должнику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказной почтой, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением постановления в установленный для добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника обращено взыскание, со счета списана 10125 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и по исполнительскому сбору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Заявила о пропуске административным истцом процессуального срока для подачи административного иска.

На основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес> (сокращенное наименование – У. Р. по <адрес>) (л.д. 1-2).

В судебном заседании административный истец Ш. Л.А. требования поддержала, просила административный иск удовлетворить. В подтверждение оснований для освобождения от исполнительского сбора представила суду смету затрат СНТ «СИНЬ» <данные изъяты>, а также выписку операций по лицевому счету, открытому в <данные изъяты> на имя юридического лица. Пояснила, также, что вину в неуплате задолженности в срок, предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не отрицает, однако постановление о возбуждении исполнительного производства могла не заметить в общей почте, поступающей на адрес ее место жительства для садоводческого товарищества. Как только денежные средства были списаны со счета юридического лица, то незамедлительно обратилась в банк и в последующем к судебному приставу-исполнителю за разъяснением причин списания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО <адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве. Разрешение вопроса об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что денежные средства уже перечислены на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Ответчик У. Р. по <адрес>, являющийся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес>, судебный пристав-исполнитель о судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду об уважительности причин их отсутствия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судебным разбирательством, на основании постановления ОСП по Советскому АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (л.д. 29), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с СНТ «СИНЬ» 125 рублей со сроком уплаты задолженности в добровольном порядке в течение <данные изъяты> дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с СНТ «СИНЬ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л.д. 34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника СНТ «СИНЬ», находящиеся на банковском счете в <данные изъяты>, обращено взыскание на сумму 10125 рублей (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Советскому АО <адрес> от должника СНТ «СИНЬ» поступили денежные средства в размере 10125 рублей, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены в счет погашения задолженности в размере 125 рублей в УФК по <адрес> (ИФНС Р. по Советскому административному округу <адрес>), 10000 рублей – в доход бюджета (У. Р. по <адрес>) (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии со ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 39).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник не обращался, при этом право должника в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона). При этом надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Нормой ч. 3 ст. 226 КАС РФ регламентировано право на обращение в суд в десятидневный срок с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, сокращенные сроки для обращения в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ с административным иском об уменьшении исполнительского сбора не должны применяться, поскольку такое обращение не связано с правом должника на обжалование постановления пристава.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что о нарушенном праве Ш. Л.А. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента списания денежных средств с банковского счета СНТ «СИНЬ» (л.д. 55-61), и не ранее даты вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50, 51), соответственно, в суд с административным иском обратилась в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом административного ответчика о том, что в данном случае Ш. Л.А. обратилась в суд за пределами установленного десятидневного процессуального срока в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может согласиться, поскольку, как указано выше, требования СНТ «СИНЬ», по сути, заключаются не в оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а в освобождении от его уплаты. Учитывая положения ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в рассматриваемом случае при исчислении процессуального срока для обращения в суд с административным иском об освобождении, уменьшении исполнительского сбора подлежит применению ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая требования административного истца об освобождении СНТ «СИНЬ» от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано непосредственно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Следовательно, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Так, судебным разбирательством установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сторона административного истца – СНТ «СИНЬ» получило ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором письма <данные изъяты> с постановлением о возбуждении исполнительного производства и информация об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта Р.» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 46-50, 51 соответственно).

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительский сбор взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании председатель СНТ «СИНЬ» Ш. Л.А. не привела уважительных причин пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ располагала сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем могла прийти к однозначному выводу об истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа и законно применила меры ко взысканию исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно только при отсутствии вины юридического лица в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке (например, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства), либо вины в совершении действий, повлекших невозможность самостоятельного исполнения исполнительного документа в добровольном порядке (например, действий, повлекших арест денежных средств).

Отсутствие вины СНТ «СИНЬ» в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке судом не установлено.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Из приведенных выше положений следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора представитель истца СНТ «СИНЬ» Ш. Л.А. ссылается на смету затрат СНТ «СИНЬ» на <данные изъяты> (л.д. 54) и выписку операций по лицевому счету, открытому в <данные изъяты> на имя СНТ «СИНЬ» (л.д. 55-61). Однако суд полагает, что данные обстоятельства являются основания для снижения СНТ «СИНЬ» исполнительского сбора.

Согласно смете затрат СНТ «СИНЬ» на <данные изъяты> год СНТ на <данные изъяты> запланированы следующие расходы: водоснабжение – 136000 рублей, благоустройство территории – 154000 рублей, заработная плата согласно штатному расписанию – 165600 рублей, налоги, взносы и обязательные платежи – 56511 рублей 20 копеек, хозяйственные расходы – 61917 рублей, резервный фонд 7% - 38137 рублей и другие расходы, необходимые для хозяйственной деятельности некоммерческого товарищества, всего 612165 рублей 20 копеек (л.д. 54).

В то же время из выписки операций по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете СНТ «СИНЬ» составляет 259825 рублей 35 копеек (л.д. 55-61), что существенно меньше суммы, необходимой для запланированных расходов на <данные изъяты>

Оценив представленные сторонами доказательства и их доводы, суд считает, что размер штрафной санкции – исполнительского сбора не соответствует материальному положению некоммерческой организации, характеру его деятельности, направленной не на извлечение прибыли, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом приведенных обстоятельств и степени вины юридического лица, чьи действия, по мнению суда, не имели умысла воспрепятствовать действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 7500 рублей, исходя из расчета: 10000-25%.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска председателя СНТ «СИНЬ» Ш. Л.А. в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 16.07.2019, решение суда не вступило в законную силу