Апелляционное постановление № 22-124/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-224/2024

№ 22-124/2025 СудьяЕвтюшкин И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12февраля 2025 года г. Кострома

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденногоФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайстваосужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видомнаказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораШепелева С.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 июня 2023 года, конец срока – 13 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Свердловский районный судг.Костромы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободыболее мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом по ходатайству осужденного ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не должен был принимать во внимание полученное им 13 июля 2023 года дисциплинарное взыскание, поскольку на момент его обращения в суд прошло более одного года и он считается не подвергнутым дисциплинарному взысканию. Несмотря на удовлетворительнуюоценку его личности администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, и судом не в полной мере учтены следующие характеризующиеданные: он трудоустроен, выполняет норму выработки, дважды поощрен за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, выполняет общественные поручения, посещает воспитательные мероприятия, имеет грамоту за участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке по шашкам, на меры индивидуального воздействия реагирует правильно, в отношении представителей администрации исправительного учреждения вежлив. Также суд ошибочно указал в постановлении на непогашенные исполнительные листы на сумму 42814 рублей, поскольку на момент судебного разбирательства долги у него отсутствовали, новый исполнительный документ в отношении него поступил 3 декабря 2024 года на сумму 10309 рублей. Кроме того, считает, что суд в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на совершениеим тяжкого преступления и наличия рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФнеотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более одной трети срока наказания, что дает право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учёл, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области 3 августа 2023 года. За период содержания под стражей характеризовался отрицательно, имел одно взыскание. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области отбывает наказание в обычных условиях. Трудоустроен на УПУ № 2 в должности подсобный рабочий. К труду относится удовлетворительно. Общественные поручения выполняет, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения. За период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий не имеет, имеет два поощрения. Посещает воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовым вопросам. В отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует правильно. Конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. Имеет зависимость от алкоголя 2 стадии. Вину в совершенном преступлении признал. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет два поощрения в виде устной благодарности и предоставления дополнительного длительного свидания (от 21 мая 2024 года и от 19 августа 2024 года), имел взыскание от 13 июля 2023 года в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере, снято 13 июля 2024 года (л.м. 21).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется лишь удовлетворительно, имел взыскание, которое погашено за два дня до обращения в суд с ходатайством, наказание отбывает в обычных условиях, суд, с учётом мнения прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания ввиде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что суд не вправе был учитывать наложенное на него взыскание в следственном изоляторе, которое погашено к моменту рассмотрения судом его ходатайства, являются необоснованными, поскольку нахождение в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания, а при принятии решения по ходатайству осужденного суду надлежит учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденногоФИО1 о том, что он трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, выполняет общественные поручения, посещает воспитательные мероприятия, имеет грамоту за участие в культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружке по шашкам, в отношении представителей администрации исправительного учреждения вежлив, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не влекут отмену судебного решения доводы осужденного ФИО1 о том, что им погашены задолженности по кредитным обязательствам, поскольку указанные обстоятельства не связаны с совершенным им преступлением, за которое он отбывает наказание.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного ФИО1 в полном объёме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку данных, свидетельствующих о том, что цели назначения наказания ФИО1 могут быть достигнуты при применении иных, более мягких видов наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших своё подтверждение в предоставленных и исследованных судом материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При производстве по данному материалу и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий