Апелляционное определение № 33-37810/2025 33-4065/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2023-001144-75

Судья: Фёдорова Е.Г. Дело № 33-4065/2026

№2-3606/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ИП ...........1 по доверенности ...........4 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2025 года,

у с т а н о в и л:

...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ...........1 о восстановлении трудовых прав.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2023 года исковые требования ...........2 к ИП ...........1 о восстановлении трудовых прав удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2023 года.

По настоящему делу ...........2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 мая 2023 года, в котором просит разъяснить вышеуказанное судебное решение, в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, а также указать общее количество смен за взыскиваемый период пять месяцев по десять смен, а всего 50 смен с оплатой по ................ рублей за смену.

В судебном заседании ...........2 с учетом уточнений, просила разъяснить решение, указав, что оплата за вынужденный прогул составляет: за декабрь 2022 года три смены по ................ рублей за смену, за период с января 2023 года по май 2023 года 50 смен по ................ рублей за смену, а всего 143 100 (сто сорок три тысячи сто) рублей. Пояснила, что данное разъяснение необходимо для исполнения судебного решения органу, его исполняющему.

Ответчик ИП ...........1 в лице представителя возражала против удовлетворении заявленных требований, пояснив что возбужденное постановлением от 26 января 2024 года судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ............ в отношении должника ИП ...........1 исполнительное производство, окончено постановлением от 26 февраля 2024 года, а следовательно судебное решение не требует разъяснения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2025 года заявление ...........2 о разъяснении решения суда от 29 мая 2023 года.

Суд разъяснил, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2023 года по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........2 к ИП ...........1 о восстановлении трудовых прав в пользу истца ...........2 с ИП ...........1, подлежит взысканию заработная плата за период с 14 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года из расчета ................ рублей за рабочую смену, а именно за декабрь 2022 года три смены по ................ рублей за смену, за период с января 2023 года по май 2023 года 50 смен по ................ рублей за смену, а всего ................ рублей.

В остальной части указал, что решение суда исполнять без изменения.

В частной жалобе представитель ИП ...........1 по доверенности ...........4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 мая 2023 г. исковые требования ...........2 к ИП ...........1 о восстановлении трудовых прав, - удовлетворено частично. Установлен факт нахождения ...........2 в трудовых отношениях с ИП ...........1 в должности администратора гостевого дома, расположенного по адресу: ............. ...........2 восстановлена в занимаемой должности администратора гостевого дома с 24 декабря 2022 года. Взыскана с ИП ...........1 в пользу ...........2 заработная плата за период с 14 декабря 2022 по 29 мая 2023 из расчета ................ рублей за рабочую смену. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 06 июля 2023 года и стало общеобязательным для всех лиц и подлежит исполнению обязанными лицами.

Удовлетворяя заявление ...........2 о разъяснении решения суда от 29 мая 2023 года в части взыскания заработной платы, суд руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Между тем, с выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из смысла названных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснение судебного акта возможно в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Вместе с тем, определение о разъяснении решения суда, по сути, изменяет решение суда, тогда как текст решения содержит четкую и полную формулировку по заявленным требованиям.

Помимо этого, из дела видно, что решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023 года исполнено в ноября 2024 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 26 февраля 2024 года.

Следовательно, основания для разъяснения решения суда отсутствовали.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ...........2 о разъяснении решения суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ...........2 к ИП ...........1 о восстановлении трудовых прав отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя