Решение № 2А-898/2017 2А-898/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-898/2017

Дело № 2а - 898/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Миасс Челябинская области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Главному судебному приставу Челябинской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному судебному приставу Челябинской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ответчики) о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава по заявлению истца от ДАТА по материалам исполнительного производства, в котором поставлен вопрос о совершении действий по исполнению функций и полномочий ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА обратился к Главному судебному приставу Челябинской области с указанным выше заявлением, однако ответчик не предпринял каких – либо действий по поступившему заявлению, в т.ч. не предоставил ответа (л.д. 6 – 8, 17 – 18).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик – Главный судебный пристав Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – Главного судебного пристава Челябинской области ФИО4 и УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сообщив, что письменное заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный срок, истцу своевременно направлены соответствующие ответы почтовыми отправлениями. Главный судебный пристав не является надлежащим ответчиком, поскольку нормативными актами УФССП по Челябинской области обязанность по рассмотрению обращений граждан возложена на иное лицо. Помимо прочего, в отношении истца, являющегося солидарным должником, и иных должников возбуждено сводное исполнительное производство, материалы в отношении ФИО1 в отдельное исполнительное производство не выделялись. Представитель так же ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица – судебные приставы – исполнители Миасского ГОСП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 - Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДАТА истец обратился к Главному судебному приставу Челябинской области ФИО4 с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть указанное заявление и принять по нему законное и обоснованное решение. В заявлении истец указал, что является солидарным должником по сводному исполнительному производству и полагает, что в отношении него не законно выделено исполнительное производство в отдельном порядке. Письменное заявление ФИО1 получено УФССП по Челябинской области ДАТА (л.д. 9 – 11).

Согласно приказу УФССП по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, должностным лицом, ответственным за деятельность Отдела по работе с обращениями граждан, является заместитель руководителя Управления ФССП по Челябинской области ФИО7

Следовательно, ответчик ФИО4 не является лицом, непосредственно ответственным за рассмотрение письменного заявления ФИО1 от ДАТА.

Контрольной карточкой исполнения резолюции, служебной запиской начальника отдела на имя заместителя руководителя ФИО7, письменного поручения последней начальнику МСОСП по ОВИП следует, что работа по рассмотрению заявления ФИО1 соответствующими должностными лицами УФССП про Челябинской области велась.

Из представленных суду писем УФССП по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР следует, что на заявление истца ответчиком даны письменные ответы, направленные почтовыми отправлениями по указанному истцом адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принятия ответчиками необходимых мер по рассмотрению заявления истца и своевременному направлению ФИО1 ответов на его письменное обращение от ДАТА по указанному истцом почтовому адресу.

То обстоятельство, что по утверждению истца им не были получены указанные выше ответы, само по себе не свидетельствует о фиктивности сведений о их направлении ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав административного истца, доказательств опровергающих факт направления ответа на обращение последним не представлено.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

Из показаний представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что материалы в отношении истца, ранее объединённые в сводное исполнительное производство, в настоящее время так же находятся в сводном исполнительном производстве и в отдельное производство вопреки сложившемуся у ФИО1 мнению, не выделены.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В этой связи доказательств не исполнения Главным судебным приставом Челябинской области своих должностных обязанностей в рамках надлежащего исполнения требований ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцом не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Соответственно, истец ФИО1 как сторона исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе ознакомиться с материалами своего исполнительного производства, в т.ч. и для установления факта выделения (не выделения) в отношении него исполнительного производства.

Доводы административного истца о неудобствах, связанных с личным ознакомлением с материалами исполнительного производства, судом в качестве основания для признания незаконным бездействия ответчика, не принимаются.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, о нарушении своего права выразившегося в бездействии ответчиков по заявлению истца от ДАТА ФИО1 должен был узнать в разумный срок до ДАТА, с административным иском ФИО1 первоначально обратился в суд в ДАТА (л.д. 12 – 14), т.е. по истечению срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия ответчика в части не предоставления ответа на его обращение от ДАТА, поскольку в данном случае бездействие не носит длящийся характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие ответчиков по указанным основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному судебному приставу Челябинской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров