Решение № 12-34/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

п. Абан 20 июля 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В.,

при секретаре Окладовой В.М.,

с участием лица, составившего протокол, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» № 18810324172010000740 от 21.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что 15 июня 2017 года в п. Абан на пересечении проезжих частей улиц Советская и Богуцкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АГР под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ВИВ под его управлением. После столкновения автомобили остановились на проезжей части дороги. Так как её автомобиль не являлся препятствием для движения других автомобилей, убирать автомобиль с проезжей части дороги до приезда наряда ДПС, она не стала. Считает, что обязанность освободить проезжую часть дороги, возникает у водителя, участника ДТП, не всегда, а только в случае, если другим транспортным средствам создается препятствие для движения. Следовательно, для того, чтобы считать обязанность водителя возникшей, возникновение препятствия должно быть зафиксировано должностным лицом, осуществляющим производство по делу. Учитывая совокупное толкование п. 2.6.1 ПДД РФ и понятия «Препятствие», следует вывод, о том, что вменяя ей указанное правонарушение, должностное лицо обязано зафиксировать то, что её транспортное средство, стоящее на проезжей части дороги, не позволило какому-либо участнику дорожного движения продолжить движение по полосе проезжей части дороги, занятой её транспортным средством. Материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, таких данных не содержат, в связи с чем, считает, что возникновение препятствия должностным лицом не доказано.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если жалоба заявлена или передана в орган либо уполномоченному ее принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем 21.06.2017 года, а жалоба подана 03.07.2017 года (01 и 02 июля – выходные дни), суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные для подачи жалобы на указанное выше постановление, заявителем не пропущены.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 15.06.2017 года в 11 часов 45 минут на пересечении проездных частей улиц Советская и Богуцкого в п. Абан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АГР под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ВИВ под его управлением.

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ №548760 от 15.06.2017 года, ФИО2 в п. Абан Абанского района Красноярского края на пересечении ул. Советская и ул. Богуцкого 15.06.2017 года в 11 часов 45 минут допустила нарушение, а именно: нарушила п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнила обязанность предусмотренную Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, не освободила проезжую часть, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО2 не создавал препятствий движению транспортных средств, не обоснован, поскольку опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль ФИО2 располагался на полосе движения и с учетом ширины полосы движения, расположения ТС ФИО2, не позволял другим транспортным средствам продолжить движение по этой полосе.

В судебном заседании ФИО1 также суду показал, что по его прибытии транспортное средство ФИО2 располагалось на проезжей части полосы движения и не позволяло другим транспортным средствам продолжить движение по этой полосе, что было зафиксировано в схеме места ДТП.

Доводы ФИО2 о то, что материалы дела не содержат доказательств фиксации вмененного ей административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанной выше схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Таки образом, вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления от 21.06.2017 года видно, что ФИО2 за совершенное ею правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» от 21.06.2017 года, является соответствующим санкции закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3 от 21.06.2017 года вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО3 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья