Решение № 2-7338/2025 2-7338/2025~М-5512/2025 М-5512/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-7338/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-008348-11

Дело № 2-7338/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7338/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Автодом+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 120 600 руб., неустойки в размере 342 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 088 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом+» и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство – <данные изъяты>, 2011 года выпуска. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Автодом+» в собственность транспортное средство. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО1 стоимости Транспортного средства в размере 450 000 руб. Однако ответчиком при исполнении договора лизинга допускались нарушения сроков оплаты платежей, фактически с января 2025 года лизингополучатель перестал оплачивать полностью платежи, предусмотренные графиком, что явилось основанием для направления уведомления о расторжении договора лизинга и возврата транспортного средства. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство изъято, однако задолженность по оплате лизинговых платежей ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом+» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство: марка <данные изъяты> 2011 года выпуска, номер двигателя: №, номер кузова: <адрес>, регистрационный номер: №, цвет: жемчужно-белый, <адрес> (далее - Транспортное средство), на условиях договора и согласно Правилам лизинга транспортных средств ООО «Автодом+» (далее - Правила).

Согласно пункту 4.2 договора продавцом вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

По условий договора лизинга срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.9 договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно указанному в договоре графику платежей.

Во исполнение условий договора лизинга между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Автодом+» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю Транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи ТС.

По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ООО «Автодом+» приняло в собственность спорное Транспортное средство.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «Автодом+» произвело оплату ФИО1 стоимости Транспортного средства в размере 450 000 руб. (пункт 2.1 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с условиями договора лизинга ООО «Автодом+» передало во временное владение и пользование ФИО1 спорный автомобиль, а ответчик ФИО1 (лизингополучатель) принял его, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора лизинга сторонами предусмотрено, что все условия, прямо не предусмотренные договором, указаны в Правилах. Подписанием договора лизинга ФИО1 подтвердил, что до подписания договора получил экземпляр Правил, знает, на каких условиях заключает договор лизинга (пункт 7 договора лизинга).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктами 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчиком при исполнении договора лизинга допускались нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных графиком.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости возвратить Транспортное средство, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление №).

Предоставленными в дело доказательствами, а также расчетом истца подтверждается, что ответчиком осуществлена оплата лизинговых платежей частично, с нарушением графика платежей, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей за период с февраля 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ (февраль 2025 г., март 2025 г., апрель 2025 г., май 2025 г., июнь 2025 г. - 14 дней) составляет 120 600 руб.

Доказательств внесения иных платежей в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 56 ГПК РФ).

Также истцом заявлены требований о взыскании неустойки, на основании пункта 4.10 договора лизинга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 900 руб.

Так в соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 450 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3 600 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингополучатель вправе начислять и требовать от Лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения Лизингополучателем соответствующей задолженности.

Суд, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верным, соответствующим условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 342 900 руб.

Истцом, в связи с обращением в суд, также понесены расходы в размере 40 000 руб. по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на сумму 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 40 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 088 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом+» (ИНН №) задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 120 600 руб., неустойку в размере 342 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев