Приговор № 1-80/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

№ 1-80/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре судебного заседания Туктарове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона Центрального военного округа ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Подгайнова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2 дважды совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 225н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в должностные обязанности начальника отдела (отделения) подготовки и призыва граждан на военную службу, кроме прочего, входит руководство работой отдела (отделения) подготовки и призыва граждан на военную службу; организация работы совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и медицинскими организациями (военно-медицинскими учреждениями) по медицинскому освидетельствованию граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан, подлежащих призыву на военную службу; обеспечение выполнения установленных для субъекта Российской Федерации и муниципальных образований норм призыва граждан Российской Федерации на военную службу; осуществление учёта граждан Российской Федерации, уклоняющихся от призыва на военную службу, направление соответствующих материалов руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по месту жительства указанных граждан для решения вопроса о привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК ЗОФ, утверждённой начальником отдела (военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратов) 13 мая 2013 года, в обязанности ФИО2 также входило планирование работы отделения и осуществление контроля за работой личного состава отделения, планирование, организация и практическое проведение работы по подготовке молодёжи к военной службе, воинскому учёту призывников, изучению и предварительному отбору призывников для комплектования войск, по проведению профессионального психологического отбора, призыву и отправке призванных в войска, ведение учётно-алфавитных книг и другой документации в отделении, обеспечение их сохранности, планирование, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, контроль своевременности истребования документов, подтверждающих право граждан на отсрочку от призыва на военную службу, организация розыска призывников, осуществление взаимодействия с органами полиции и прокуратуры, организация ведения делопроизводства в отделении, обеспечение сохранности всей документации по призыву, осуществление приёма граждан.

В соответствии с п. 33 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе (далее по тексту – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», для осуществления призыва граждан на военную службу решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации создаются призывные комиссии, члены которых могут наделяться следующими правами и обязанностями: знакомиться со всеми материалами личных дел призывников, в отношении которых предстоит принимать решения; уточнять у призывников фактические данные, необходимые для принятия решения в отношении его в соответствии с законодательством Российской Федерации; высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией решения, а если оно не совпадает с мнением большинства, изложить его письменно в книге протоколов заседаний призывной комиссии; участвовать в принятии решения в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу; отвечать за соответствие законодательству Российской Федерации принятых решений в отношении призывников, проходящих призывную комиссию; накануне дня заседания призывной комиссии знакомиться со всеми личными делами граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении которых предстоит принимать решения, определяя при этом, какие сведения для принятия решения требуют уточнения; принимать участие в работе комиссии; уточнять у граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении которых предстоит принимать решения, необходимые сведения для принятия решения; заверять своей подписью принимаемые призывной комиссией решения. Для обеспечения плановой работы призывных комиссий на случай отсутствия по уважительным причинам кого-либо из назначенных членов призывных комиссий определяется резервный состав.

Пунктом 39 Инструкции установлено, что решение призывной комиссии об освобождении гражданина, признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, от призыва на военную службу выносится на основании следующих документов: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписок из истории болезни, заверенных подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Гражданин, признанный не годным к военной службе, освобождается от исполнения воинской обязанности, а гражданин, признанный ограниченно годным к военной службе, - от призыва на военную службу.

В указанных случаях решением призывной комиссии гражданин освобождается от исполнения воинской обязанности или зачисляется в запас, и на основании выписки из протокола заседаний призывной комиссии ему выдается военный билет установленного образца.

На основании постановлений Губернатора Саратовской области от 16 марта 2016 года № 65, от 23 сентября 2016 года № 286, от 27 марта 2017 года № 66 и от 27 сентября 2017 года № 266 ФИО2 включен в резервный состав призывной комиссии Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова в качестве заместителя председателя комиссии.

Кроме того, в соответствии со ст. 23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ФИО2 был уполномочен от имени военных комиссариатов рассматривать дела об административных правонарушениях в области воинского учета.

Таким образом, будучи начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК ЗОФ, ФИО2 постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, т.е. являлся должностным лицом.

ФИО2, желая улучшить своё материальное положение за счёт других лиц, руководствуясь корыстным умыслом, в <дата> года, решил с использованием своего служебного положения незаконно получать от граждан, подлежащих призыву на военную службу, либо их родственников взятки в виде денег за совершение незаконных действий - незаконное освобождение граждан от призыва на военную службу.

Для реализации задуманного ФИО2 через своих знакомых лиц, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, воспринимавших ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос об освобождении граждан от призыва на военную службу, распространил информацию о возможности решения вопроса, связанного с освобождением граждан от призыва на военную службу за денежное вознаграждение.

Лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1) проживает в <адрес> и состоит на воинском учёте в военном комиссариате Кировского, Волжского и Ленинского районов данного населенного пункта, при этом законных оснований для получения отсрочки или освобождения от прохождения военной службы не имеет, т.е. подлежит призыву в армию.

Так, в начале <дата> года Лицо 1, не желая быть призванным на военную службу, стал изыскивать возможности решения указанного вопроса, о чем через лиц дела, в отношении которых выделены в отдельное производство (далее по тексту Лицо 2 и Лицо 3) стало известно ФИО2

Осуществляя задуманное, ФИО2 через посредников Лицо 2 и Лицо 3 пообещал Лицу 1 за взятку в размере 55 000 рублей незаконно освободить последнего от призыва на военную службу, т.е. при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований и условий совершить заведомо незаконные действия, которые относятся к полномочиям других должностных лиц и могли быть осуществлены только коллегиально – призывной комиссией района, а равно состоящие в неисполнении возложенных на ФИО2 служебных обязанностей, связанных с организацией работы вверенного ему отделения по призыву граждан на военную службу, а также за действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В свою очередь, Лицо 2 и Лицо 3, преследуя свои личные корыстные цели, потребовали от Лица 1 за помощь в освобождении от призыва на военную службу деньги в размере 140 000 рублей, из которых только 55 000 рублей в качестве взятки подлежали передаче ФИО2, о чем Лицо 1 осведомлено не было, при этом с данным требованием согласилось.

<дата> около 10 часов в районе <адрес> 1 согласно ранее достигнутой договоренности передало 140 000 рублей Лицу 2 за решение вопроса об освобождении от призыва на военную службу.

В эти же сутки в дневное время в <адрес> 2 передало Лицу 3 денежные средства в размере 55 000 рублей для последующей передачи их ФИО2, при этом, по заранее достигнутой между собой договоренности, Лицо 2 и Лицо 3, присвоили себе 85 000 рублей - часть от ранее полученных от Лица 1 денежных средств в размере 140 000 рублей, о чём ФИО2 известно не было.

Далее, в конце <дата> года ФИО2, находясь возле <адрес>, получил через посредников Лица 2 и Лица 3 взятку в виде денег в размере 55000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - незаконное освобождение Лица 1 от призыва на военную службу.

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил получение через посредника взятки в виде денег в размере 55 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя - незаконное освобождение Лица 1 от призыва на военную службу, которые он как должностное лицо ВК ЗОФ мог совершить с использованием служебного положения путем постановки призывника Лица 1 на воинский учет в данный военный комиссариат после регистрации последнего на территории Заводского, Октябрьского или Фрунзенского районов г. Саратов без фактического проживания там Лица 1, истребования его личного дела из военного комиссариата по прежнему месту жительства, а в последующем, по поступлении личного дела призывника Лица 1 в ВК ЗОФ, использования своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК ЗОФ для укрывания его от воинского учёта, либо незаконного проставления в медицинских документах Лица 1 сведений о наличии у данного призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В последующем, ФИО2, лично встречаясь с Лицом 1, которое воспринимало того как должностное лицо, способное решить вопрос об его освобождении от призыва на военную службу, изучив личность последнего и его положение, реализуя свои преступные намерения по незаконному освобождению данного гражданина от призыва на военную службу в ВК ЗОФ, где занимал должностное положение, которое использовал для достижения обещанной цели, давал указание Лицу 1 не являться по повесткам в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, где тот состоял на воинском учёте, то есть уклоняться от призыва на военную службу, а также зарегистрироваться на территории Заводского, Октябрьского или Фрунзенского районов г. Саратов, для последующей его постановки на воинский учёт в ВК ЗОФ в целях реализации своих служебных полномочий по истребованию его личного дела, при этом в случае невозможности такой регистрации, обещал оказать в этом содействие.

Кроме того, ФИО2, будучи должностным лицом, постоянно исполняя свои служебные обязанности, желая из корыстных побуждений получить денежное вознаграждение, через своего знакомого, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо 4), узнал, что в начале <дата> года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо 5), лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо 6), и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее по тексту - Лицо 7), не желая, чтобы Лицо 5 было призвано на военную службу, стали изыскивать возможности решения указанного вопроса.

Осуществляя задуманное, ФИО2 через посредников - Лицо 4 и Лицо 7 пообещал Лицу 6, воспринимавшему ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос об освобождении Лица 5 от призыва на военную службу, за взятку в размере 50000 рублей незаконно освободить Лицо 5 от призыва на военную службу.

В свою очередь, Лицо 4, преследуя свои личные корыстные цели, потребовало от Лица 7 за помощь в освобождении от призыва на военную службу деньги в размере 110000 рублей, из которых только 50000 рублей в качестве взятки подлежали передаче ФИО2, о чем Лицо 7 осведомлено не было, и данные требования передало Лицу 6, на которые последняе, действуя в интересах представляемого ею Лица 5, согласилась и передала посреднику Лицу 7 денежные средства в размере 110 000 рублей в качестве взятки для последующей их передачи ФИО2 через Лицо 4.

После чего в один из дней <дата> года в дневное время на пересечении улиц <адрес> Лицо 7, воспринимая ФИО2 как должностное лицо, способное решить вопрос об освобождении Лица 5 от призыва на военную службу, передало Лицу 4 по поручению взяткодателя - Лица 6, действующего в интересах представляемого ею Лица 5, денежные средства в размере 110 000 рублей за решение вопроса об освобождении последнего от призыва на военную службу для последующей передачи их ФИО2, при этом Лицо 4 присвоило себе 60000 рублей - часть от ранее полученных денежных средств в размере 110 000 рублей, о чём ФИО2 известно не было.

Далее, в один из дней конца <дата> года в дневное время ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, находясь возле <адрес>, в автомобиле марки <данные изъяты>, получил через посредника – Лицо 4, а также Лица 7, взятку в виде денег в размере 50000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем Лица 6 - незаконное освобождение Лица 5 от призыва на военную службу.

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил получение через посредника взятки в виде денег в размере 50 000 рублей за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем Лицом 6 лица - незаконное освобождение Лица 5 от призыва на военную службу, которое он как должностное лицо ВК ЗОФ мог совершить с использованием служебного положения путем постановки призывника Лица 5 на воинский учет в данный военный комиссариат после регистрации последнего на территории Заводского, Октябрьского или Фрунзенского районов г. Саратов без фактического проживания там Лица 5, истребования его личного дела из военного комиссариата по прежнему месту жительства, а в последующем, по поступлении личного дела призывника Лица 5 в ВК ЗОФ, использования своих административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК ЗОФ для укрывания его от воинского учёта, либо незаконного проставления в медицинских документах Лица 5 сведений о наличии у данного призывника заболевания, препятствующего прохождению им военной службы.

В последующем, ФИО2, лично встречаясь с Лицом 5, которое воспринимало ФИО2, как должностное лицо, способное решить вопрос об его освобождении от призыва на военную службу, изучив личность последнего и его положение, реализуя свои преступные намерения по незаконному освобождению данного гражданина от призыва на военную службу в ВК ЗОФ, где занимал должностное положение, которое использовал для достижения обещанной цели, дал указание подчиненному ему сотруднику – Свидетель11, выписать на имя Лица 5 направления для сдачи анализов, необходимых для прохождения медицинского освидетельствования для определения степени годности к военной службе, и указание внести на титульную страницу дела призывника, в учётную карту призывника, лист изучения призывника анкетные данные Лица 5, что последняя сделала, не осознавая, что каких-либо достаточных оснований для этого не имелось, а также давал указание Лицу 5 не являться по повесткам в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, где тот состоял на воинском учёте, то есть уклоняться от призыва на военную службу, а также зарегистрироваться на территории Заводского, Октябрьского или Фрунзенского районов г. Саратов для последующей его постановки на воинский учёт в ВК ЗОФ в целях реализации своих служебных полномочий по истребованию его личного дела, при этом в случае невозможности такой регистрации, обещал оказать в этом содействие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не оспаривая фактов получения денег по эпизоду получения взятки в сумме 55 000 рублей в <дата> г. и по эпизоду получения взятки в сумме 50 000 рублей в <дата> г., не согласился с квалификаций его деяний по ч. 3 ст. 290 УК РФ, утверждая, что его умысел был направлен на мошенничество, поскольку повлиять на освобождение призывником по первому и второму эпизоду он не мог, так как не имел таких полномочий. При этом ФИО2 добровольно вернул полученные им деньги по обоим эпизодам, еще до возбуждения уголовного дела, с чем считает необходимым квалифицировать его действия по соответствующей части стать 159 УК РФ.

Несмотря на отрицание, ФИО2 своей вины по предъявленному ему обвинению в получении взяток за незаконные действия, его вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступных деяний, кроме его признания вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

По факту получения взятки от апреля 2016 года от Лица 1:

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал суду, что в один из дней начала <дата> года он связался по телефону, номер которого ранее дали ему, как в последующем стало ему известно с ФИО4, и сообщил, что ему необходимо решить вопрос об его освобождении от призыва на военную службу, на что тот сообщил о готовности помочь при решении данного вопроса и назначил встречу на рынке «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Через несколько дней после указанного разговора, в утреннее время, он встретился с ФИО4, который сообщил, что для решения данного вопроса необходимо передать последнему денежные средства в размере 140 000 рублей для последующей их передачи одному из сотрудников военного комиссариата, как в последующем ему стало известно ФИО2

На предложение ФИО4 он согласился, в связи с чем в двадцатых числах <дата> года он вновь связался с ФИО4, которому сообщил о готовности передать 140 000 рублей за решение вопроса об освобождении от призыва на военную службу, на что тот вновь назначил встречу на рынке «<данные изъяты>».

<дата> он вновь встретился с ФИО4, где около 10 часов передал ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей купюрами различного достоинства, после чего ФИО4 сообщил, что свяжется с ним позднее. После передачи денежных средств ФИО4 он сфотографировал паспорт последнего. Также при одной из встреч с ФИО4 он сфотографировал автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ФИО4 приезжал на встречи с ним.

Примерно через 2-4 недели ФИО4 при личной встречи передал ему фрагмент бумаги, на котором была написана фамилия «ФИО2», а также указан номер кабинета последнего. ФИО4 пояснил, что человека, который будет заниматься вопросом его освобождения от призыва на военную службу, зовут ФИО2, что последний является сотрудником военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, а денежные средства, ранее переданные им ФИО4 за решение указанного вопроса, тот в полном объеме, передал ФИО2 через ФИО4

Примерно через одну неделю после указанной встречи он прибыл в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, где встретился с ФИО2 При встрече он сообщил ФИО2 от кого прибыл, а именно указал, что прибыл от ФИО4, на что ФИО2 предложил проследовать в кабинет последнего, где сообщил, что решит вопрос об освобождении от призыва на военную службу, а также дал ему перечень документов, который необходимо было собрать, а также свою визитную карточку.

Далее он не менее 20 раз он пробовал встретиться с ФИО2 в военном комиссариате Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, при этом он не хотел встречаться с последним именно в здании военкомата, в связи с чем ждал того возле здания военкомата.

<дата> года он встретился с ФИО2 и ФИО4 в здании военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов. В ходе указанной встречи ФИО2 говорил, что решение вопроса об его освобождении от призыва на военную службу затягивается, а также предложил для более быстрого решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу зарегистрироваться в Заводском, Октябрьском или Фрунзенском районе г. Саратов. Также ФИО2 сообщил, что необходимо подождать еще одну неделю. Данный разговор с ФИО2 и ФИО4 он записал на диктофон в мобильном телефоне.

<дата> ему удалось связаться с ФИО2 через супругу последнего. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО2 пообещал вернуть полученные деньги в целях избегания огласки от него и в указанные сутки ФИО2 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 85 000 рублей, то есть часть денежных средств, переданных им ФИО2 через посредников ФИО4 и ФИО4 за решение вопроса об освобождении его от призыва на военную службу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что <дата> она увидела на своем мобильном телефоне пропущенный звонок с неизвестного номера, который у нее не сохранился. Она перезвонила на указанный номер, ответил ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался, может ли поговорить с ФИО2, на что она пояснила, что того в настоящее время нет рядом. Она скопировала указанный абонентский номер и переслала смс-сообщением ФИО2 с просьбой перезвонить на данный номер. В последующем она не интересовалась у ФИО2 обстоятельствами разговора с вышеуказанным мужчиной.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что <дата> года он по просьбе ФИО3, отвозил сверток ФИО4, с которым он ранее познакомил ФИО3, и который занимался его вопросом, связанным с освобождением от призыва на воинскую службу последнего, в последующем воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, в том числе протокола очной ставки оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее знаком с ФИО2 и обращался к нему по различным вопросам. <дата> года у здания военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов он познакомился с ФИО4, которого познакомил с ФИО2 и между ними состоялся разговор, при котором он не присутствовал и его содержание ему не известно. ФИО3 он знает через ФИО4, при этом ему также известно, что ФИО2 получил от ФИО4 110000 рублей за решение вопроса об освобождении ФИО3 от призыва, и каких-либо денежных средств ФИО2 он лично не передавал (т. 5 л.д. 20-25, 26-30).

По факту получения взятки от <дата> года от Лица 6 в интересах ее сына Лица 5:

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в <дата> года у него заканчивалась отсрочка от призыва на военную службу, в связи с чем он, ФИО4 и ФИО4 стали изыскивать возможность решения вопроса об его освобождении от призыва на военную службу.

Через несколько дней, также в <дата> года, ФИО4 сообщил, что для решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу потребуется передать денежные средства в размере 110000 рублей, при этом ФИО4 сообщила, что потребуется время для того, чтобы собрать необходимую сумму.

В конце <дата> года ФИО4 собрала необходимую сумму о чем, сообщила ФИО4, после чего последний прибыл к ним домой по адресу: <адрес>, где ФИО4 передала денежные средства в размере 110 000 рублей, для решения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу.

Примерно через полчаса он и ФИО4 на автомобиле направились на пересечение <адрес>, где должна была состояться встреча с человеком, занимающимся вопросом освобождения от призыва на военную службу.

По прибытию на место в районе 17 часов этого же дня к ним подъехал автомобиль черного цвета марки <данные изъяты>, из которого вышел ФИО4, при этом ФИО4 также вышел из автомобиля, а ФИО4 остался дожидаться в автомобиле. ФИО4 и ФИО4 разговаривали о чем-то примерно 10 минут, после чего позвали его. ФИО4 достал денежные средства в размере 110 000 рублей и передал их ФИО4 При этом он находился рядом и видел момент передачи указанных денежных средств. ФИО4 взял деньги у ФИО4, после чего сел в автомобиль, на котором приехал, где пересчитал денежные средства и уехал. Он и ФИО4 также сели в автомобиль последнего и уехали домой.

Примерно через 2-3 недели ему позвонил ФИО4 и сообщил, что звонил ФИО4, и ему необходимо явиться военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов на прием к ФИО2

В <дата> года он прибыл в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, где встретился с ФИО2, в ходе которой пояснил последнему, что прибыл от ФИО4 по поводу освобождения от призыва на военную службу, на что ФИО2 попросил принести через неделю копию паспорта и свидетельства о рождении. В последующем он еще довозил необходимые документы.

В <дата> года он официально устроился на работу в <данные изъяты>, куда в <дата> этого же года стали приходить повестки о необходимости явки в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов, по месту жительства. На работе ему вручили указанную повестку и попросили привезти справу о том, что он явился в установленный срок в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов, о чем он также рассказал ФИО4

После получения повестки он вновь приехал к ФИО2, и рассказал о необходимости явки в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов, на что последний сказал не являться по повестке.

В середине <дата> года на его имя по месту работы в <данные изъяты> снова пришла повестка о необходимости явки в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов, после чего он так же поехал в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов к ФИО2, который предложил встретиться утром на следующий день, а также сообщил, что с данным вопросом к тому времени разберется.

На следующий день он прибыл в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, где встретил ФИО4, которому рассказал о поступающих повестках, а также о разговоре с ФИО2 по данному поводу. ФИО4 пошел к ФИО2, а выйдя от последнего, сказал, что нужно приехать на следующий день.

<дата> он вновь приехал в военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, где встретился с ФИО2, который передал ему справку о, якобы, его явке по повестке в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов <дата> и о прохождении им в настоящее время медицинского освидетельствования, что не являлось действительностью, так как <дата> он в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов не прибывал и какого-либо медицинского освидетельствования не проходил. Указанная справка была подписана от имени военного комиссара Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов ФИО5.

В тот же день данную справку он передал на работу, где направили запрос в военный комиссариат Кировского, Ленинского, Волжского районов г. Саратов на подлинность данной справки, откуда поступил ответ, что данная справка не выдавалась, а он в названный военный комиссариат не прибывал.

В тот же день он поехал к ФИО2 и рассказал о происшедшем, на что тот предложил прибыть завтра. На следующий день он вновь прибыл к ФИО2, который заверил его, что решит вопрос с работой и справкой.

<дата> обо всем произошедшем он рассказал ФИО4, на что та попросила абонентский номер ФИО4

В дальнейшем ФИО4 рассказала, что в тот же день связалась с ФИО4, который пояснил, что отдаст денежные средства, ранее переданные для решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу, в полном объеме, сказал, что данным вопросом занимался ФИО2, и назначил встречу в эти же сутки на пересечении <адрес>.

Также со слов ФИО4 ему стало известно, что в эти же сутки около 19 часов ФИО4 прибыла на пересечение <адрес>, где к той подъехал ФИО4 и передал денежные средства в размере 110 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей.

При этом ФИО4 также показал суду, что в ходе встречи с ФИО2 последний дал указание подчиненной тому сотруднице внести его анкетные данные в его личное дело призывника, а также выписать направления в медицинские учреждения для сдачи анализов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в <дата> года у ФИО4 заканчивалась отсрочка от призыва на военную службу, в связи с чем он, ФИО4 и ФИО4 стали изыскивать возможность решения вопроса об его освобождении ФИО4 от призыва на военную службу.

Через несколько дней, также в <дата> года, он созвонился со своей родственницей ФИО4, которая сообщила ему абонентский номер ранее незнакомого ФИО4, пояснив, что тот может помочь в решении вопроса об освобождении от призыва на военную службу. В связи с этим в <дата> года он связался с ФИО4, у которого поинтересовался возможностью освобождения ФИО4 от призыва на военную службу, на что ФИО4 сообщил, что способен помочь через знакомого ему сотрудника военного комиссариата, как в последующем ему стало известно ФИО2, за денежные средства в размере 110000 рублей в решении данного вопроса.

В последующем он передал ФИО4, необходимую сумму, собранную ФИО4 в присутствии ФИО4 на пересечение <адрес>.

Примерно через 2-3 недели ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО4 необходимо явиться военный комиссариат Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов на прием к ФИО2, о чем он сообщил ФИО4

В последующем со слов ФИО4 ему стало известно, что вопросом освобождения того от призыва занимался ФИО2, с которым он не встречался.

В <дата> года ему со слов ФИО4 стало известно, что вопрос с освобождением ФИО4 от призыва на военную службу решен не был, в связи с чем ФИО4 вернул ей денежные средства в размере 110 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 дала суду аналогичные показания по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО4 и ФИО4

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 следует, что в <дата> года к ней обратился ее родственник ФИО4, который поинтересовался возможностью решения вопроса об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу.

Ранее ей был знаком ФИО4, который является военнослужащим, в связи с чем она предположила о возможности последнего в решении данного вопроса и сообщила ФИО4 контактный телефон ФИО4

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он ранее знаком с ФИО2.

В <дата> года к нему обратился ФИО4 и поинтересовался о возможности освобождения ФИО4 от призыва на военную службу. По данному вопросу он обратился к ФИО2, который сообщил, что необходимо встретиться с ФИО4 для решения данного вопроса, о чем он сообщил ФИО4

Какие-либо денежные средства за решение вопроса об освобождении ФИО4 от призыва на военную службу ему ФИО4 не передавал. Обстоятельства встреч с ФИО4 с ФИО2 ему не известно.

В <дата> года к нему обратился ФИО4, который попросил помочь в получении ФИО4 справки о прибытии в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, на что он предложил обратиться к ФИО2 и встретиться в здании военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов.

В середине <дата> года он встретился с ФИО4 в здании военного комиссариата Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, где попросил одну из ранее незнакомых ему сотрудниц военного комиссариата выдать ФИО4 справку о прибытии в названный военный комиссариат, на что та проверила что-то по компьютеру, после чего предложила проследовать ФИО4 в другой кабинет, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который поинтересовался об обстоятельствах неявки ФИО4 по повесткам в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, о чем ему ничего известно не было (т.1 л.д. 180-185, т. 5 л.д. 157-160)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с <дата> года работает в военном комиссариате Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов в должности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу.

Примерно с <дата> года она осуществляла розыск ФИО4 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, который результатов не дал.

<дата> в адрес военного комиссариата Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поступило уведомление о трудоустройстве ФИО4 в названный филиал, в связи с чем была направлена повестка в адрес <данные изъяты> об обеспечении явки ФИО4 в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Через непродолжительное время из <данные изъяты> поступило уведомление об оповещении ФИО4 по вопросу необходимости прибытия последнего в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов <дата>.

Вместе с тем, <дата> ФИО4 в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов не явился и о причинах неявки ничего не сообщал, в связи с чем в адрес <данные изъяты> вновь были направлены несколько повесток о необходимости явки ФИО4 в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, однако ФИО4 по указанным повесткам в военный комиссариат не прибывал.

<дата> примерно в 12 часов к ней в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, как ей в последующем стало известно ФИО4, который попросил выдать справку на имя ФИО4 о прибытии в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов.

Она проверила по базе ФИО4 и установила, что последний не является по повесткам в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем сообщила военному комиссару Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов Свидетель10

Свидетель10 поинтересовался у ФИО4, каким образом тот получил справку о, якобы, прибытии в военный комиссариат, на что ФИО4 промолчал, а вместо него ответил ФИО4, который указал, что данную справку выдал ФИО2, являющийся начальником отделения военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель10 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4, дополнительно пояснив, что является военным комиссаром Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель11 показала, что с <дата> до <дата> работала в военном комиссариате Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, в должности помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, в связи с чем ФИО2 являлся для нее начальником.

По указанию ФИО2 она сформировала титульный лист личного дела призывника ФИО4, при этом она видела, что он не зарегистрирован в районах города Саратова относящихся к компетенции их военкомата, однако возражать она не стала, поскольку было непосредственное указание ее начальника ФИО2

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в сумме 55 000 рублей в апреле 2016 года и по эпизоду получения взятки в сумме 50 000 рублей в <дата> года, подтверждается следующими письменными доказательствами относящимися к обоим эпизодам:

В соответствии с должностной инструкции начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) ВК ЗОФ, утверждённой начальником отдела (военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратов) 13 мая 2013 года, в обязанности ФИО2 также входило планирование работы отделения и осуществление контроля за работой личного состава отделения, планирование, организация и практическое проведение работы по подготовке молодёжи к военной службе, воинскому учёту призывников, изучению и предварительному отбору призывников для комплектования войск, по проведению профессионального психологического отбора, призыву и отправке призванных в войска, ведение учётно-алфавитных книг и другой документации в отделении, обеспечение их сохранности, планирование, организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, контроль своевременности истребования документов, подтверждающих право граждан на отсрочку от призыва на военную службу, организация розыска призывников, осуществление взаимодействия с органами полиции и прокуратуры, организация ведения делопроизводства в отделении, обеспечение сохранности всей документации по призыву, осуществление приёма граждан (т.1 л.д. 129-135)

Согласно выписке из приказа начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам от <дата> № ФИО2 с <дата> назначен на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) указанного отдела военного комиссариата (т.1 л.д. 128)

Согласно выписке из приказа военного комиссара Саратовской области от <дата> № ФИО2 в эти же сутки уволен с должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов (т. 1 л.д. 161).

По факту получения взятки от <дата> года от Лица 1:

В ходе расследования уголовного дела у ФИО3 был изъят CD-R диск, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства содержащий файлы «IMG_2984.JPG», «IMG_4729.JPG» и «image», который осмотрен и установлено, что на диске содержатся фотоизображения паспорта ФИО4, выполненное <дата> в 10 часов 08 минут, фотоизображение автомобиля серебристого цвета, марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, а также изображение дома по адресу: <адрес>, где проживает ФИО4 (т.3 л.д. 144-145, 146-148, 156-161, 162, 163).

Кроме того в ходе расследования уголовного дела у ФИО3 был также изъят компакт-диск, содержащий аудиофайл «VID-WA0006.mp4», который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра было установлено, что на диске содержится аудиофайл VID-WA0006.mp4 с записью разговора между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом суть разговора сводится к обсуждению вопрос об освобождении ФИО3 от призыва на воинскую службу, при этом ФИО4 и ФИО2 вовлечены в решение вопрос вышеуказанного вопроса и ориентированы в сути ситуации, при этом ФИО2 указывает на необходимость регистрации ФИО3 в Заводском, Октябрьском или Фрунзенском районе города Саратова (т.3 л.д. 144-145, 146-148, 149-153, 154, 155).

Кроме того у ФИО3 была изъята визитная карточка ФИО2, которая осмотрена и установлено, что на ней имеются данные ФИО2(т.3 л.д. 242-243, 244-246, 247-249 т. 4 л.д. 1-2)

В ходе расследования уголовного дела из Поволжского филиала ПАО «Мегафон» получен CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата>, данный диск был осмотрен и установлено, что на диске имеется файл формата «.pdf» с названием «9376309000». Файл содержит сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО2 созванивался с ФИО3, а также направлял ему и получал от последнего СМС-сообщения (т.2 л.д. 207-211, 212, 213).

По факту получения взятки от <дата> года от Лица 6 в интересах ее сына Лица 5:

В ходе расследования уголовного дела из <данные изъяты> поступил CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата>, диск был осмотрен и установлено, что на диске имеется файл формата «.pdf» с названием «9271217111», данный файл содержит сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО4 созванивался с ФИО4 и ФИО2 (т.2 л.д. 194-198, 199, 200).

В ходе расследования уголовного дела из <данные изъяты> поступил CD-R диск, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства содержащий детализацию абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата>, который был осмотрен и установлено, что на диске имеется файл формата «.pdf» с названием «9271217117». Файл содержит сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО4 созванивался с ФИО2, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 (т.2 л.д. 220-231, 232, 233).

Согласно поступившей из <данные изъяты> детализации абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> содержащейся на CD-R диск содержащий, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом было установлено, что на диске имеется файл формата «.pdf» с названием «9376309000». Данный файл содержит сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО2 созванивался с ФИО4 (т.2 л.д. 207-211, 212, 213).

В ходе расследования уголовного дела из <данные изъяты> получен CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата>, который был осмотрен и установлено, что на диске имеются два файла формата «.pdf» с названием «9376349755 081117-120218» и «9376349755». Файлы содержат сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО4 созванивалась с ФИО4 (т.2 л.д. 240-242, 243, 244).

В ходе расследования уголовного дела из <данные изъяты> получен CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата>, который был осмотрен и установлено, что на диске имеется файл формата «.pdf» с названием «П УД № 1.18.0200.10.33.000002 205 20.02 П1 (552067)». Файлы содержат сведения о соединениях абонентского номера № за период с 00:00:00 <дата> по 23:59:59 <дата> с привязкой к базовым станциям, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО4 созванивалась с ФИО4 (т.3 л.д. 1-8, 9,10).

В ходе прокурорской проверки от ФИО4 получена распечатка детализации вызовов клиента ФИО4 с <дата> по <дата> с абонентским номером №, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и установлено, что ФИО4 созванивался с ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 112-114, 115).

Кроме того была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства полученная от ФИО4 распечатка детализации оказанных услуг абонентского номера № за период с <дата> 00 часов 00 минут по <дата> 23 часа 59 минут, где установлено, что ФИО4 созванивалась с ФИО4 (т.2 л.д. 108-110, 111).

Согласно материалам уголовного дела в ОА «РЖД» была изъята справка из военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова от <дата> за исх. 1/1354, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и установлено, что согласно изложенным в справке сведениям, ФИО4 <дата> прибывал в военный комиссариат Кировского, Волжского и Ленинского районов г. Саратов, где проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу (т.2 л.д. 123-124, 125-131, 132-135, 138-139)

В ходе прокурорской проверки в кабинете ФИО2 обнаружено и изъято личное дело призывника ФИО4, <дата> г.р., сформированное ФИО2, которое осмотрено, и установлено, что данное личное дело не зарегистрировано в военном комиссариате Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов (т.2 л.д. 87-106).

Личное дело призывника ФИО4, <дата> г.р., сформированное ФИО2, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 107).

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, достоверны, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения по существу данного дела, а потому кладутся судом в основу приговора. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательства - диска с записями диктофона, который ФИО3 добровольно представил следователю, вследствие нарушения требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд находит неосновательным, поскольку этот диск был передан следователю наряду с показаниями свидетеля для использования в процессе доказывания с соблюдением порядка, установленного законом. Указанную запись ФИО3 производил не в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а по собственной инициативе при личной встрече с ФИО2 при помощи диктофона, находящегося в его мобильном телефоне. При этом какие-либо конституционные права последнего не ограничивались.

Показания допрошенных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО4 ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, Свидетель10 Свидетель11 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено, никто из указанных выше лиц неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

Тщательно проанализировав всю представленную суду совокупность доказательств по делу, в том числе, доводы защиты, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 по следующим основаниям.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 и иных лиц, а также аудиозаписью, полученной лично ФИО3, подтверждает вину ФИО2 в получении взяток в <дата> года и <дата> года за способствование незаконным действиям - освобождению призывников ФИО3 и ФИО4 от прохождения воинской службы за денежные суммы в 55000 и 50000 рублей соответственно.

Содержание полномочий, которыми ФИО2 обладал по занимаемой им должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) в военном комиссариате Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, свидетельствует о том, что он имел возможность доступа к личным делам призывников и мог оказывать воздействие на своих подчиненных по службе, в целях принятия в пользу ФИО3 и ФИО4 требовавшихся решений, в частности путем постановки призывников ФИО3 и ФИО4 на воинский учет в данный военный комиссариат после регистрации последних на территории Заводского, Октябрьского или Фрунзенского районов г. Саратов без фактического проживания там, истребования их личных дел из военных комиссариатов по прежнему месту жительства, а в последующем, по поступлении личных дел призывников ФИО3 и ФИО4 в военный комиссариат, для укрывания их от воинского учёта, либо незаконного проставления в медицинских документах ФИО3 и ФИО4 сведений о наличии у данных призывников заболеваний, препятствующих прохождению ими военной службы.

Суд не принимает во внимание версию подсудимого ФИО2 и его защитника Подгайнова В.Е. о якобы имевшем место мошенничестве в отношении ФИО3 и ФИО4, по обоим эпизодам преступлений, поскольку эта версия не нашла своего подтверждения. Довод стороны защиты опровергается приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора.

Аудио файл с вышеуказанной записью личной встречи ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 была предъявлена ФИО2, при этом он не оспаривал принадлежность голосов и сути речи данной на записи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не мог и не собирался использовать служебное положение в целях получения вознаграждения, а лишь создавал перед ФИО3 в <дата> года и ФИО4 в <дата> года видимость своих возможностей по решению их проблем, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать на мошенничество, являются необоснованными.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и других вышеприведенных доказательств следует, что ФИО2 настойчиво требовал регистрации призывников в районах, относящихся к компетенции его военного комиссариата, заводил личное дело призывника и выдавал справки о прохождении медосмотра, а также собирал необходимые документы и справки для формирования личных дел.

Таким образом, со своей стороны ФИО2 принял все меры для получения незаконного вознаграждения за незаконные действия.

Учитывая данные обстоятельства, отрицание подсудимым ФИО2 получения взятки по обоим эпизодам расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 вернул денежные средства ФИО3 и ФИО4 даже в большем объеме, чем получил, и еще до возбуждения уголовного дела, не влияют на квалификацию его деяний, а наоборот свидетельствуют о факте незаконного получения денежных средств от указанных лиц.

По смыслу закона, получение взятки, считается оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Таким образом, находя доказанным факт получения ФИО2 от Лица 1 в <дата> года, через посредников денег в сумме 55000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Кроме того, суд также находит доказанным факт получения ФИО2 в <дата> года от Лица 6 в интересах Лица 5 через посредников денег в сумме 50000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ), как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При этом суд исключает из обвинения в части квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ) по обоим эпизодам слова «через посредника», «в виде денег» и «в пользу взяткодателя», поскольку диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ) таких слов не содержит.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд учитывает, что ФИО2, достоверно осведомленный в силу обращений к нему Лица 3 и Лица 4, действовавших в интересах Лица 1 и Лиц 5, 6, 7, соответственно, о заинтересованности свидетелей Лица 3 и Лица 4 в скорейшем решении вопросов об освобождении Лица 1 и Лица 5 от призыва на военную службу, являясь по должности начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 225н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики отдельных должностей работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», постановлениями Губернатора Саратовской области от 16 марта 2016 года № 65, от 27 марта 2017 года № 66 и от 27 сентября 2017 года № 266, приказом начальника отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам от 04 апреля 2013 года № 33, о чем было известно Лицу 3 и Лицу 4, получил от последних взятки в виде денег в размерах 55 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, за способствование в силу должностного положения, пунктов 2, 3, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, совершению незаконных действий в пользу Лица 1, а также в пользу Лица 6 и представляемого ею сына Лица 5, а именно, за незаконное освобождение вышеуказанных лиц с использованием своего служебного положения от призыва на военную службу.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании п. "и" части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины по обоим эпизодам преступлений и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, в связи с чем суд назначает ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту и по местам прежней работы характеризуется положительно, награжден почетной грамотой губернатора Саратовской области, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку новым уголовным законом - Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа, что в данном случае улучшает положение осужденного ФИО2, его действия по эпизоду от апреля 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции указанного Федерального закона от 03 июля 2016 г. №324-ФЗ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд полагает необходимым по каждому эпизоду преступлений назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, и, кроме того, за преступление по эпизоду от <дата> года назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Преступления, предусмотренные частью 3 статьи 290 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО2 суд не находит.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит и оснований для применения конфискации денежных средств в соответствии со ст 1041 УК РФ, поскольку из материалов дела, а также показаний свидетелей следует, что ФИО2 полученные денежные средства вернул в полном объеме еще до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виду необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>, т.е. с момента вынесения приговора суда и заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – по эпизоду от <дата> г., частью 3 статьи 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ) – по эпизоду от <дата> г. и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ) по эпизоду от <дата> года - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 550000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей,

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 N 324-ФЗ) по эпизоду от <дата> года - в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диск, содержащий файлы «IMG_2984.JPG», «IMG_4729.JPG» и «image»; компакт-диск, содержащий аудиофайл «VID-WA0006.mp4»; визитная карточка ФИО2; CD-R диск, содержащий детализации; справка из военного комиссариата Кировского, Волжского, Ленинского районов г. Саратова от <дата>; CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; распечатка детализации вызовов клиента ФИО4; распечатку детализации оказанных услуг абонентского номера №, личное дело призывника ФИО4, <дата> г.р., сформированное ФИО2 (т. 2 л.д. 107, 111, 115, 138-139, 199, 200, 212, 213, 232, 233, 243, 244, т. 3 л.д. 9, 10, 154, 155, 162, 163, т. 4 л.д. 1, 2) – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты>, ноутбук марки <данные изъяты> - сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа (т. 5 л.д. 152-156).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья Ф.Г. Бондарев