Решение № 2-4328/2025 2-4328/2025~М-2653/2025 М-2653/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4328/2025

Дело (№) КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 17 октября 2025 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 (по доверенности), ответчика ФИО2, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 ч. 15 минут, находясь около дома номер 9 по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода Ответчик кулаком нанес удар в область правой глазницы истца ФИО1 от чего Истец потерял сознание, опустившись на покрытие проезжей части, а Ответчик, пользуюсь бессознательным состоянием жертвы, нанес ещё около 3-5 ударов кулаком в область правой глазницы Истца. Немного придя в сознание, Истец хотел приподняться, ухватился рукой за передний бампер автомобиля. Видя это, Ответчик сел в машину и начал движение на автомобиле задним ходом, волоча по снежному покрытию проезжей части за собой Истца. Истцу были причинены телесные повреждения, в том числе раны, ссадины, порезы, синяки на лице: вокруг глаза, на носу, на щеке, на губе, так же была повреждена и зашита в нескольких местах на пальцах правая рука истца и он длительное время носил гипс.

В отделе полиции (№) Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду находится материал проверки КУСП 300 от (ДД.ММ.ГГГГ.) и КУСП 321 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик мирно урегулировать вопрос отказался.

Истец и его семья находились длительное время в удрученном состоянии, боли, которые он испытывал, а так же отсутствие извинений, обезображивание внешнего облика пугали окружающих.

В связи с наложенным гипсом на правую руку, истец длительное время не мог работать, не мог без дискомфорта и боли себя обслуживать, принимать пищу, ходить в душ, это привнесло нарушения в привычный образ жизни.

Истца долго мучили головные боли, которые иногда появляются и сейчас, был нарушен сон, упадок сил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 (по доверенности), участвовавшая посредством ВКС с Ленинским районным судом (адрес обезличен), доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает нанесение истцу телесных повреждений, однако просит учесть, что указанное было связано с тем, что он был напуган опасной дорожной обстановкой, которая сложилась из-за поведения истца, не включившего поворотник при совершении маневра. В указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД им не вызывались для фиксации нарушений, так как ДТП не было. После нанесения ударов ФИО1 он уехал.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 около 22:15 часов двигался за рулем автомобиля Рено-Логан гос.номер М544КК13 по проезжей части. Когда ФИО1 находился около (адрес обезличен), г. Н. Новгорода, он заметил в зеркало заднего вида автомобиля моргание фар автомобиля ВАЗ гос.номер У756УЕ52. Прижавшись обочине проезжей части и остановив там свой автомобиль, ФИО1 увидел, что из автомобиля ВАЗ гос.номер У756УЕ52, вышел неизвестный ему мужчина и направился в сторону ФИО1 Встретившись с ним около передних частей автомобилей, неизвестный мужчина стал высказывать ФИО1 претензии по поводу манеры вождения, после чего кулаком своей левой руки нанес один удар в область правой глазницы ФИО1 от чего последний потерял сознание и происходящее не помнит.

По указанному факту в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду заведены материалы проверки КУСП (№) от 04.01.2024г. и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), объединенные в дальнейшем в (№).

В рамках указанного материала проверки была опрошена ФИО7, пояснившая, что находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля своего гражданского мужа ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), когда около (адрес обезличен), последний остановил машину, а из двигавшегося за ними автомобиля ВАЗ гос.номер У756УЕ52 вышел неизвестный ей мужчина. Данный мужчина нанес один удар кулаком своей левой руки в область правого глаза ФИО1 от чего тот присел на снежное покрытие проезжей части, а данный мужчина кулаком своей левой руки нанес еще 3-5 ударов в область правого глаза ФИО1 Увидев происходящее, ФИО7 вышла из автомобиля, высказывая свои претензии по поводу происходящего данному мужчине, а тот в свою очередь, отошел от ФИО1 и сел за руль своего автомобиля и начал на ней движение задним ходом. После чего данный мужчина уехал в неизвестном направлении. Опрошенная в рамках материала проверки КУСП (№) ФИО8, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она ехала в качестве пассажира на автомобиле своего молодого человека ФИО2 Она заметила, что движущийся впереди автомобиль резко поворачивал направо, а после выкрутил руль влево. Избегая ДТП, ее молодой человек увел транспорт в сугроб. В следствии данных обстоятельств возник конфликт. ФИО2 вышел поговорить с водителем Рено, она видела, что у мужчины из Рено было агрессивное состояние. ФИО2 ударил его по лицу. Водитель Рено пытался схватиться за бампер автомобиля ФИО2, но потом отцепился, после чего они уехали.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в целом не оспаривает факт причинения им истцу телесных повреждений в указанных обстоятельствах. Действительно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он двигался на своем автомобиле по (адрес обезличен), впереди двигался автомобиль истца, который при повороте не включил поворотник. Автомобиль истца свернул, встал около обочины, и ответчик на своем автомобиле так же. Учитывая опасную манеру вождения со стороны истца, ФИО2 вышел из автомобиля. Навстречу ему вышел водитель автомобиля Рено, который внешне выглядел агрессивно. Удары, которые он нанес ФИО1 являлись вынужденными действиями, т.к. он был напуган опасной дорожной обстановкой, которая сложилась из-за поведения истца. В указанных обстоятельствах сотрудники ГИБДД им не вызывались для фиксации нарушений, так как ДТП не было. После нанесения ударов ФИО1 он уехал.

Истец не оспаривал факта того, что поворотник при совершении маневра (поворот налево) он не включил, так как автомобиль был не исправен, однако полагал, что не создает аварийную ситуацию, двигался по проезжей части медленно.

Исходя из совокупности представленных доказательств и данных сторонами пояснений, суд приходит к выводу об установлении факта причинения телесных повреждений ФИО2 истцу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно выводам, установленным в заключении эксперта (№) ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного на основании направления участкового уполномоченного ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, у ФИО1, имеются: кровоподтек височной и окологлазничной областей справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; рана верхней губы слева (с наличием признаков первичной хирургической обработки), ушибленная рана слизистой верхней губы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и слизистую их окружности; ссадины с кровоподтеком нижней губы и нижнечелюстной области слева; кровоподтек области грудной клетки слева, которые могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.). Учитывая, что рана слизистой верхней губы слева является ушибленной, а также принимая во внимание наличие единого кровоизлияния в мягкие ткани и слизистую у выявленных на верхней губе ран, эксперт полагает, что рана с наличием признаков первичной хирургической обработки верхней губы слева также является ушибленной. Данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение. Также у ФИО1 имеется инфицированная рана 4-го пальца левой кисти. В связи с выраженными воспалительными процессами на момент очного осмотра, отсутствием в представленной медицинской документации данных о наличие каких-либо ран в указанной области, достоверно установить давность, характер, механизм её возникновения не представляется возможным. Также, согласно представленной на исследование справке, у ФИО1 имеются раны 1,2 и 3-го пальцев правой кисти, которые могли образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с отсутствием в представленной медицинской документации их подробного морфологического описания, достоверно установить характер и механизм возникновения данных ран не представляется возможным. Выявленные повреждения причинили в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н). Для полного неосложненного заживления раны после её первичной хирургической обработки с наложением швов обычно требуется срок, не превышающий 21-й день от момента травмы. Кровоподтек височной и окологлазничной областей справа, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза могли образоваться от ударов кулаком в область правой глазницы. Факта оказания травматических воздействий на части тела других выявленных у ФИО1 телесных повреждений (раны верхней губы слева, ушибленной раны слизистой верхней губы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани и слизистую их окружности; ссадин с кровоподтеком нижней губы и нижнечелюстной области слева; кровоподтека области грудной клетки слева, раны 4-го пальца левой кисти, ран 1,2 и 3-го пальцев правой кисти) в установочной части представленного направления не указаны.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Стороны отказались от заявления соответствующего ходатайства.

Сам факт причинения физической боли свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Характер полученных травм, длительность и болезненность лечения, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для уменьшения компенсации морального вреда исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, суд не усматривает, так как указанные выше телесные повреждения были получены ФИО1 не в результате ДТП, а в результате конфликта, возникшего между водителями после остановки транспортных средств. Доказательств того, что нанесение указанных повреждений ФИО1 было вынужденным со стороны ФИО2 не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья, степень физических и нравственных страданий истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере в размере 3000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) сумму морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (№)) госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета