Приговор № 1-69/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Носовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина А.В., представившего удостоверение № 1027 и ордер № 1881 от 07 мая 2024 года,

при секретаре Бреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – ... рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого:

30 декабря 2020 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 апреля 2021 года по отбытии срока наказания,

16 февраля 2022 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

01 февраля 2023 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 июня 2023 года по отбытии срока наказания,

08 февраля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

03 апреля 2024 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание – 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показание потерпевшего в суде, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08 февраля 2024 года в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Каменского городского суда Пензенской области, расположенного по адресу: ..., в ходе рассмотрения по существу судом уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1, ч. 1 ст.119 УК РФ, при допросе в судебном заседании в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и дав соответствующую подписку, расписавшись в соответствующей графе подписки потерпевшего, действуя умышленно, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, оказать помощь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем указания на обстоятельства, не соответствующие действительности и материалам уголовного дела, сообщил суду, что после того, как он ударил ФИО6 кулаком в область носа, они с ФИО5 ушли домой, ФИО6 угрозы убийством ему путем демонстрации ножа с одновременным высказыванием словесных угроз убийством не совершал, дав в суде заведомо ложные показания. При этом, вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года ФИО6 был признан виновным в совершении 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. К показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в судебном заседании, суд отнесся критически и посчитал их ложными, поскольку они опровергаются совокупностью проанализированных доказательств обвинения и противоречат установленным судом обстоятельств дела, при этом суд полагал, что такие показания в суде потерпевшим ФИО1 даны из соображений мнимой солидарности лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, и преследовали цель помочь знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности за данное преступление. За основу приговора, наряду с другими доказательствами обвинения, суд взял показания потерпевшего ФИО1 об угрозе убийством, которые он давал в ходе дознания, поскольку они соответствуют другим доказательствам обвинения и установленным судом обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде установлена собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признавал свою вину, следует, что 23 ноября 2023 года он был допрошен дознавателем ФИО7 об обстоятельствах высказывания ему 17 октября 2023 года ФИО6 угрозы убийством с применением ножа. Перед допросом он был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно. После составления протокола допроса ознакомился с протоколом, удостоверил своей подписью правильность внесенных показаний. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО6 перед началом его допроса в качестве потерпевшего был предупрежден судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однако дал суду ложные показания о том, что ФИО6 не угрожал ему убийством 17 октября 2023 года с применением ножа, желая помочь своему знакомому ФИО6 смягчить наказание, избежать ответственности за данное преступление (л.д. 110-113).

Данные показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Пензенской области. 23 ноября 2023 года ею был допрошен ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО6 Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО1 давал показания о совершении ФИО6 в его адрес угрозы убийством добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По окончании допроса ФИО1 прочитал составленный дознавателем протокол, а также после ознакомления поставил подписи в нем, замечаний не высказывал (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она работает в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Каменскому району. 23 ноября 2023 года она находилась в кабинете при допросе дознавателем ФИО7 в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО1 Показания ФИО1 давал добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. ФИО1 прочитал протокол допроса и поставил подписи в нем, замечаний никаких не высказывал (л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду ее неявки, следует, что она являлась свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6, давала показания дознавателю и в суде об обстоятельствах высказывания ФИО6 17 октября 2023 года угрозы убийством в адрес ФИО1 (л.д. 95-96).

Из копий протокола и аудиозаписи судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подписки потерпевшего от 08 февраля 2024 года, видно, что потерпевшему ФИО1 председательствующим перед началом допроса в судебном заседании 08 февраля 2024 года были разъяснены процессуальные права и обязанности потерпевшего, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 отрицал высказывание в его адрес ФИО6 17 октября 2023 года угрозы убийством с применением ножа. Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 15 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 04 марта 2024 года, как необжалованный в апелляционном порядке, ФИО6 признан виновным в совершении 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом судом в основу приговора были положены, наряду с другими доказательствами, показания потерпевшего ФИО1 об угрозе убийством в его адрес со стороны ФИО6, данные им в ходе дознания. К показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО6 не высказывал в отношении него угрозы убийством, суд отнесся критически, расценил как ложные, данные с целью помочь знакомому ФИО6 избежать уголовной ответственности, из соображений мнимой солидарности лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, поскольку они опровергнуты совокупностью проанализированных доказательств обвинения и противоречат установленным судом обстоятельствам по делу. До удаления суда в совещательную комнату ФИО1 не заявил о ложности своих показаний (л.д. 30-31, 32, 33-58, 59-66, 67-74, 75-82, 83).

Совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований, уголовно-процессуального закона, является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде, поскольку ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, будучи предупрежденным председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал в судебном заседании заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: чистосердечное раскаяние, признание вины.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО9, ... года рождения, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не расценивается, так как в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что подсудимый в воспитании своей дочери ФИО9 участия не принимает и на его иждивении она не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку решение об отмене условного осуждения по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года было принято после совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 124, 125).

Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, суд считает, что достижение целей наказания – исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года, поэтому наказание ему подлежит назначению в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 февраля 2024 года, которым отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года, за совершение тяжкого преступления, по настоящему приговору наказание ему назначается также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание – 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 февраля 2024 года – с 29 января 2024 года по 26 февраля 2024 года, Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года – с 03 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, и с 28 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 08 февраля 2024 года – с 27 февраля 2024 года по 02 апреля 2024 года и по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 03 апреля 2024 года – с 24 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания, копии протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 23.11.2023, подписки потерпевшего ФИО1 от 08.02.2024, протокола судебного заседания от 08.02.2024-15.02.2024, приговора суда от 15.02.2024 в отношении ФИО6 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий