Решение № 2-3402/2017 2-3402/2017~М-3279/2017 М-3279/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3402/2017

Дело № 2-3402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, адвоката Максимовой Е.А., действующей на основании ордера № от 15 августа 2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено наличие у ФИО2 причин для оговора ФИО1 Необоснованным привлечением к уголовной ответственности, когда заявление было подано исключительно с целью причинить вред ФИО1, ей был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В связи с обращением в суд истцом оплачено за юридические услуги 10000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Кроме того, просила взыскать расходы на проезд в сумме 5600 руб.

Ответчик ФИО2 просила иск оставить без удовлетворения, полагая, что истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. Дополнила, что обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не имела цели оговорить её, хотела привлечь к ответственности за содеянное.

Письменный отзыв ответчика на иск приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, уголовное дело № 1-11/2015 мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района, суд пришел к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения приговора.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

Из данных постановлений следует, что ФИО1 оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя. Исключения из того правила закреплены в статье 1100 ГК РФ, положения которой не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцом суду доказательства наличия в действиях ФИО2 гражданско-правового деликта не представлены.

Согласно позиции истца, в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку действия частного обвинителя при подаче заявления были виновными - поданное ФИО2 мировому судье заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности было направлено исключительно на причинение вреда последней, ФИО2 злоупотребила своими правами.

Обращение к мировому судье с заявлением частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК РФ, является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Однако, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ представления суду доказательств наличия в действиях гражданско-правового деликта является обязанностью истца.

В судебном заседании ФИО2 оспаривала факт подачи мировому судье заявления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ с целью оговора; пояснила, что непосредственно сразу после конфликта зафиксировала повреждения, причиненные ей истцом, но в правоохранительные органы не обращалась. После обращения ФИО1 в суд о привлечении её (ФИО2) к уголовной ответственности, поскольку противоправные действия в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ были совершены и ФИО1 в отношении ФИО3, решила тоже подать заявление о её привлечении к уголовной ответственности за содеянное, однако доказать её вину в суде не удалось.

Не является основанием для удовлетворения иска указание в приговоре мирового судьи о том, что «при наличии возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела частного обвинения в отношении неё, у потерпевшей ФИО2 имелись причины для оговора подсудимой ФИО1».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Т.о. данное суждение, изложенное в приговоре по уголовному делу, подсудимой по которому ФИО2 не являлась, преюдициального значения не имеет. Более того, мировой судья не устанавливал наличие в действиях ФИО2 оговора.

Поскольку суду не представлены доказательства, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов, а сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При отказе в иске не подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.