Решение № 2-2045/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-2045/2025;)~М-838/2025 М-838/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2045/2025

Дело № 2-93/2026 (№ 2-2045/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-002078-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 21 января 2026 года

Центральный районный суд горда Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в **.**.**** в ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ###, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ###, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ###.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия ХХХ полис ###.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В порядке возмещения ущерба истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения произведена страховая выплата в размере 127 600 рублей.

Размер выплаченной суммы страхового возмещения оказался меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства до доаварийного состояния.

Экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### установлена в размере 409 093 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО, (409 093,00 рублей – 127 600,00 рублей = 281 493,00 рублей).

Истец ФИО2 с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 281 493,00 рублей; расходы на проведение оценки стоимости ущерба автомобилю в размере 6 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000,00 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 3200,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 445,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 52000 рублей состоят из изучения документов и составления иска в сумме 8000 рублей, участия представителя в 4-х судебных заседаниях в сумме 44000 рублей за каждое по 12000 рублей, против применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, так как ответчиком продан CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ### за 260000 рублей в **.**.**** года в личных целях, ущерб истцу не возмещен, ответчик не предлагал истцу возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования по размеру причиненного ущерба с учетом судебной экспертизы, с размером расходов на услуги представителя не согласился, полагая их завышенными, просил определить стоимость услуг в сумме 26000 рублей (50% от заявленных), пояснил, что его автомобиль, который участвовал в ДТП, продан в **.**.**** года за 260000 рублей, представил доказательства материального положения, медицинские документы, результаты судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения и досудебной экспертизы в части рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы выплатного дела.

Иные лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** в **.**.**** в ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ###, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ### от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, приложением к процессуальному документу, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ### (л.д.125-126).

Исходя из представленных ГИБДД по запросу суда карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ###, является истец ФИО2, собственником автомобиля CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ### является ответчик ФИО3 (л.д.124, 129).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», серия ХХХ полис ### сроком действия до **.**.****.

**.**.**** ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом СПАО «Ингосстрах» о страховом случае от **.**.**** дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 127 600 рублей (л.д.115).

Платежным поручением ### от **.**.**** страховое возмещение в размере 127 600 рублей страховой организацией перечислено на счет истца ФИО2 (л.д.116).

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО2 причинен ущерб, для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований, оплатив стоимость услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д.16).

Экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### без учета износа по состоянию на **.**.**** установлена в размере 409 093 рублей (л.д.17-47).

В судебном заседании ответчик ФИО3 указывал на заниженный размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, против проведения судебной экспертизы не возражал, опровергающие доказательства не представил, размер восстановительного ремонта, установленный на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### от **.**.****, не оспаривал, возражений относительно экспертного учреждения, предложенного стороной истца, а также эксперта, не заявлял, требования ст.96 ГПК РФ, не выполнил.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворено ходатайство стороны истца (т.1, л.д.73), по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.88-91), на разрешение эксперта с учетом доводов ответчика (возражения по выплаченному размеру страхового возмещения) поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ###, с применением Единой Методики на дату ДТП – **.**.**** ?

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** ФИО5, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.**** в соответствии с Положением Банка России от **.**.**** ### «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП **.**.****, которая составляет с учетом износа – 127 100 рублей (л.д.136-147).

Суд находит разницу в стоимости восстановительного ремонта между выплаченным страховым возмещением в размере 127 600 рублей и установленной экспертным заключением ### от **.**.**** в размере 127100 рублей, в размере 500 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание исковые требования,заключение судебной экспертизы и выплаченный размер страхового возмещения - 127600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, для приведения его в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований ### от **.**.**** составляет 409 093 рублей (без учета износа), что ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.17-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору ОСАГО (409093, 00 рублей – 127600,00 рублей = 281 493,00 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от **.**.**** (в части определения размера страхового возмещения) и заключение эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований ### от **.**.**** (в части определения стоимости повреждений до ДТП), суд полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым законом, заключения являются полными, мотивированными, противоречий не имеют, сторонами не оспариваются.

Экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России проанализированы материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства в связи с произведенным ремонтом, по представленным материалам. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены и не заявлены.

При этом суд отмечает, что стороны не возражали против назначения судебной экспертизы в данном экспертном учреждении и у данного эксперта, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, постановке вопросов, стоимости экспертизы, сторонами представлены сведения (документы) на экспертов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.**** с применением Единой Методики на дату ДТП – **.**.**** с учетом износа в размере 127 600 рублей, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в результате ДТП от **.**.****, для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, на дату проведения экспертизы, без учета износа, в размере 409 093 рублей.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчиком существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не доказано, и признавая представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными, что установлена вина ответчика в совершенном ДТП, суд полагает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Опровергающие доказательства, суду не представлены.

Рассматривая вопрос о применение положений п.3 ст.1083 ГК РФ к ответчику, суд принимает во внимание представленные ответчиком медицинские документы (выписной эпикриз с **.**.**** по **.**.****, диагноз: ... от **.**.****, ориентировочный срок нетрудоспособности ... дней, ...), справку АО «Газпромбанк» об остатке задолженности по кредитному договору (ипотека) от **.**.**** на срок до **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме 859187,88 рублей, в том числе: основной долг -853559,07 рублей, проценты за пользование кредитом- 5628,81 рублей.; ... ФИО6, **.**.**** года рождения, ФИО7, **.**.**** года рождения, а также пояснения ответчика, что с **.**.**** по **.**.**** находился на стационарном лечении, впоследствии был временно нетрудоспобным в течение 3-х месяцев, брак расторгнут, в настоящее время выплачивает детям алименты добровольно в размере ... рублей ежемесячно, также выплачивает ипотечный кредит на квартиру, в которой проживает его бывшая семья, сам арендует жилье с оплатой 22000 рублей (документы не представил), продолжает работать на АЗОТ, заработная плата составляет примерно 70000 рублей в месяц, иных доходов не имеет, инвалидность не установлена, автомобиль CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак ### продан за 260000 рублей в июне 2025 года для погашения кредита, признание ответчиком в судебном заседании размера ущерба в сумме 281493 рублей.

Исходя из представленных документов, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281493 рублей, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (409 093,00 рублей – 127 600,00 рублей = 281 493,00 рублей).

Поскольку решением суда исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов как производное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 100 %: заявлен материальный ущерб в сумме 281 493 рублей, удовлетворено 281 493 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах государственная пошлина должна быть взыскана в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.****, платеж произведен истцом ФИО2 (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, при этом в качестве доказательства несения указанных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее - Договор) (л.д.52-54).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе составление искового заявления, консультация по защите прав истца в суде, участие в судебных заседаниях.

В силу п.2.2 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 52000 рублей, а именно: изучение документов, составление искового заявления – 8000 рублей; представление интересов в суде – 44000, договор подписан сторонами.

В обосновании оплаты слуг представителя ФИО4 в сумме 52000 рублей суду представлена расписка от **.**.**** о получении указанной денежной суммы от ФИО2 (л.д.55).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 рублей, с учетом позиции ответчика, принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, объем заявленных и рассмотренных требований, продолжительность рассмотрения дела, нахождение представителя в месте рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления с учетом правового консультирования, изучение и сбор документов, участие в 7-ми судебных заседаниях (**.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** - судебное заседание с назначением экспертизы, **.**.****, **.**.****), составление ходатайств и заявлений по делу, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подтверждение оплаты за услуги представителя в размере 52 000 рублей, рекомендованные минимальные ставки адвокатам Кемеровской области, суд полагает возможным определить и удовлетворить размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей ( правовое консультирование, сбор и правовой анализ документов, составление простого искового заявления – 5 500 рублей, участие представителя в 7-ми судебных заседаниях – 7*3 500 = 24 500 рублей), которые подлежат возмещению истцу ФИО2

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения цены иска, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований», оплатив стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д.16).

Экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» ### от **.**.**** установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению сверх страховой выплаты, что является необходимым для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей.

Помимо этого, определением суда от **.**.**** удовлетворено ходатайство истца ФИО2, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы произведена истцом, в подтверждение чего представлены чеки по операции от **.**.**** на сумму 17000 рублей (л.д.75), доплата стоимости экспертизы произведена в размере 10392 рублей непосредственно в экспертное учреждение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России на основании чека по операции от **.**.****, расходы на проведение экспертизы составили 27 392 рублей согласно счета ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на оплату ### от **.**.****, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца ФИО4 - ### от **.**.**** сроком на три года без права передоверия с оплатой за совершение нотариального действия в размере 3 200 рублей, суд не находит оснований для взыскания стоимости услуги за нотариальное действие, поскольку нотариальная доверенность является общей, не связана с ведением конкретного гражданского дела, представленная доверенность дает право обращаться представителю истца в другие органы или участвовать в иных судебных делах, в том числе, по иным дорожно-транспортным происшествиям, а также по делам об административных правонарушениях, связанных с любыми ДТП, по делам исполнительного производства. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен (л.д.11-12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2, ... материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии **.**.**** в размере 281 493 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 445 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 392 рублей 00 копеек, а всего в сумме 354 330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2026.

Судья Е.А. Курносенко