Решение № 2-820/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-820/2020

Дело № 2-820/20


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 сентября 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту - ООО «Зетта Страхование») первоначально обратилось в Московский районный суд гор. Калининграда с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 19.10.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хёндэ», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) <Дата>, под управлением ФИО1 и «Шкода» г.р.з. <Дата>, под управлением <ФИО>3. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД Российской Федерации. Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>3 была застрахована в АО СГ «Гайде». После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на основании счетов СТОА, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 548 руб. данная выплата была произведена АО СГ «Гайде» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с Соглашением о ПВУ. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ОО «Зетта Страхование» по полису <№>. После обращения АО СГ «Гайде» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу АО СГ «Гайде» в размере 85 548 руб. Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации), оставил место ДТП, участником и виновником которого он явился. Таким образом, обязанность возместить причинённый ущерб в размере 85 548 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1

В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 548 руб., расходы по уплате госпошлины 2766,44 руб.

В связи с изменением ответчиком адреса регистрации определением Московского городского суда от 18.05.2020г. дело передано в Светлогорский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, пояснил, что за нарушение правил ПДД был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 1 сутки. Назначенное наказание он отбыл. Больше по дорожно-транспортному происшествию ему пояснить нечего.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со с п.п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата>. в 20 ч. 15 мин. на <Адрес> гор. в Калининграде ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хёндэ ATOS» г.р.з. <№>, не обеспечил безопасность при движении, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Шкода» г.р.з. <№>, под управлением водителя <ФИО>3

Водитель ФИО1 с места происшествия ДТП скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда гор. Калининграда от <Дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 1 сутки.

Данное постановление вступило в законную силу.

Поскольку в результате столкновения автомобилю «Шкода» г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения, при этом на момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Гайде", страховой полис ККК <№>, то <ФИО>3 <Дата>. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчёту, произведенного ИП <ФИО>4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» г.р.з. <№>, без учета износа составляет 119 864 руб., с учётом износа, составляет 85 548 руб.

АО СК "Гайде" признало данный случай страховым и <Дата>. произвело выплату страхового возмещения в размере 119 184 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата>. <№> (л.д. 28).

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, заключенном АО СК "Гайде" и ООО «Зетта Страхование», последним, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1, <Дата>. произведена выплата страхового возмещения в пользу АО СК «Гайде» в размере 85 548 руб.

Поскольку ДТП от <Дата>. произошло по вине водителя ФИО1, при этом последний скрылся с места ДТП, не дождавшись приезда сотрудников полиции, а также учитывая, что ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766,44 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата><№> (л.д.6).

Следовательно, в соответствии с требования ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежные средства в размере 85 548 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766,00 руб., а всего 88 314 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина